Ухвала

від 21.10.2019 по справі 924/393/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. Справа № 924/393/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницької міської ради. м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техінсервіс 777", м. Хмельницький

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 163 кв. м. по Вінницькому шосе, 6, що межує із земельною ділянкою, кадастровий номер 6810100000:20:006:0006, з приведенням її в попередній стан шляхом знесення побудованої капітальної споруди та металевої огорожі за рахунок ТОВ "Техінсервіс 777",

Представники сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Техінсервіс 777" про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 163 кв. м. по Вінницькому шосе, 6, що межує із земельною ділянкою, кадастровий номер 6810100000:20:006:0006, з приведенням її в попередній стан шляхом знесення побудованої капітальної споруди та металевої огорожі за рахунок ТОВ "Техінсервіс 777".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Крамару С.І.

Ухвалою суду від 02.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/393/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

23.05.2019р. ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 14:30 год. 13.06.2019р.

13.06.2019р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/393/19 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 12:00 год. 01.07.2019р.

01.07.2019р. ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 15.07.2019р., а 15.07.2019р. судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09:00 год. 18.07.2019р.

18.07.2019р. ухвалою суду призначено у справі процедуру врегулювання спору за участю судді.

02.09.2019р. ухвалою суду припинено у справі № 924/393/19 врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі та передану справу № 924/393/19 для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019р. справу № 924/393/19 передано на розгляд судді С.В. Заверусі.

05.09.2019р. ухвалою суду справу № 924/393/19 прийнято до провадження у іншому складі суду, призначено позовну заяву в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10:00 год. 18.09.2019 р.

18.09.2019р. ухвалою суду підготовче засідання у справі № 924/393/19 відкладено на 10:30 год. 07.10.2019 року.

07.10.2019р. судом відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 21.10.2019р. відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Як встановлено судом, позивач 21.10.2019р. не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання, хоча був обізнаний про судовий розгляд справи № 924/393/18. При цьому, представник позивача був присутній у судовому засіданні 07.10.2019р. Водночас, жодних клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності представника, до суду не надходило.

Разом з тим, на адресу суду 18.10.2019р. надійшла заява Хмельницької міської ради про закриття провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору. При цьому, позивачем повідомлено, що рішенням Хмельницької міської ради від 09.10.2019р. № 66 було надано дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Техносервіс 777" на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Вінницьке шосе, 6, площею 10800 кв.м, кадастровий номер 6810100000:20:006:0006 у зв`язку із необхідністю внесення виправлених відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру. Таким чином, як вважає позивач, у справі № 924/393/18 відсутній предмет спору.

Однак, розглянувши заяву Хмельницької міської ради про закриття провадження у справі № 924/393/18, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення від 09.10.2019р., яким позивач обґрунтовує своє клопотання про закриття провадження у справі, щодо надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Техносервіс 777" на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не пов`язане з предметом позову у справі №924/393/19, з яким позивач звернувся до суду, тобто ніяким чином не свідчить про звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 163 кв. м. по Вінницькому шосе, 6, що межує із земельною ділянкою, кадастровий номер 6810100000:20:006:0006.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України", див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Суд зазначає, що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме органів державної влади (див. рішення Суду у справі Нестерова проти України, no. 10792/04, від 28.05.2009).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд зауважує, що наведеними приписами встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому, назване правило не підлягатиме застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджатиме вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, явка до яких була визнана судом обов`язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача не з`явився в засідання, причини неявки суду не повідомив, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Хмельницької міської ради. м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Техінсервіс 777", м. Хмельницький про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 163 кв. м. по Вінницькому шосе, 6, що межує із земельною ділянкою, кадастровий номер 6810100000:20:006:0006, з приведенням її в попередній стан шляхом знесення побудованої капітальної споруди та металевої огорожі за рахунок ТОВ "Техінсервіс 777", залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 3 примірника :

1 - до справи;

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

3- відповідачу (29000, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6).

Всім рекомендованим з повідомленням.