Постанова

від 09.10.2019 по справі 904/10957/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/10957/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представників: ОСОБА_1 - адвоката Шимбарьова О.В., ТОВ "Приват-Агро-Львів" - адвоката Волової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019

у справі № 904/10957/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"

про визнання банкрутом-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 порушено провадження у справі №904/10957/16 про банкрутство ТОВ "ДУКЛА" за ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 у справі №904/10957/16 ТОВ "ДУКЛА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у даній справі (суддя Камша Н.М.) у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 18.02.2019 на дії організатора торгів, пов`язаних з недопуском до участі, скасування аукціону, стягнення штрафних санкцій та судових витрат - відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним рішення організатора торгів - Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа", викладеного у протоколі про визначення учасників аукціону №16-18 від 05.11.2018 про недопуск ОСОБА_1 до участі в торгах з продажу майна ТОВ "ДУКЛА" по лоту № 1 та № 2, призначених на 06.11.2018, суд першої інстанції виходив з того, що причиною недопуску ОСОБА_1 до участі в аукціоні стало неналежне оформлення заявником документів для участі в аукціоні.

За висновком суду першої інстанції, враховуючи відсутність порушень закону при підготовці проведення аукціону в частині визначення його учасників, у задоволенні вимоги про визнання результатів аукціону недійсними також слід відмовити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 (колегія суддів: Кузнецов В.О - головуючий, Чус О.В., Вечірко І.О.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі №904/10957/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі №904/10957/16;

- постановити рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії організатора торгів у повному обсязі;

- визнати протиправним рішення організатора торгів - Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" викладене в протоколі про визначення учасників аукціону №16-18 від 05.11.2018 про недопуск ОСОБА_1 до участі в торгах з продажу майна ТОВ "ДУКЛА" по Лот №1, Лот №2, призначених на 06.11.2018;

- стягнути з Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" на користь ОСОБА_1 штраф у сумі 158 071 грн. 20 коп;

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "ДУКЛА" по Лот №1, Лот №2, проведеного 06.11.2018 Товарною біржею Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа";

- стягнути з Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу скарги до суду першої інстанції у сумі 6 213 грн. 07 коп.; витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 9 319 грн. 61 коп.; витрати по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги у сумі 12 426 грн. 11 коп.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

При цьому, за твердженням ОСОБА_1 , висновки місцевого та апеляційного судів не відповідають фактичним обставинам справи.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ОСОБА_1 наголошує на тому, що подана ним заява про участь в аукціоні містить всі необхідні відомості, встановлені як оголошенням, так і ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підтверджується текстом самої заяви, яка міститься в матеріалах справи.

При цьому, заявник касаційної скарги посилається на те, що приписами ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та оголошенням про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ДУКЛА" встановлений вичерпний перелік документів, які додаються до заяви, а саме: документ, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника, документ про сплату гарантійного внеску. Необхідність надання нотаріально посвідчених копій паспорта та ідентифікаційного коду ні оголошенням, ні діючим законодавством взагалі не передбачена.

З огляду на викладене, на думку ОСОБА_1 , висновки судів першої та апеляційної інстанцій про необхідність додавати до заяви про участь в аукціоні нотаріально посвідчені копії паспорта та ідентифікаційного коду не гуртуються на Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вказує скаржник, неможливість перевірити відповідність копії оригіналам документів, обов`язковість надання яких взагалі не передбачена, ніяким чином не може вважатись підставою для відмови у допуску до участі в аукціоні, у зв`язку з чим судами невірно застосовані положення ст. ст. 60, 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв`язку з зазначеним, за твердженням заявника касаційної скарги, допущені порушення вимог діючого законодавства про банкрутство з боку організатора торгів - Товарної Біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" є підставою для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "ДУКЛА" по Лотах №1, №2, проведеного 06.11.2018.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.07.2019 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 904/10957/16 визначено суддю-доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, судді: Жуков С.В., Білоус В.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2019 у справі № 904/10957/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/10957/16; призначено розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду на 09.10.2019 на 10 год. 30 хв.

Товарна біржа "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" та ТОВ "ДУКЛА" звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивами на касаційну скаргу, в яких просять постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/10957/16 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що обставини, що мають значення для справи, були повністю з`ясовані судами відповідно до наявних у справі доказів, норми матеріального права судами порушені не були.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ОСОБА_1 і ТОВ "Приват-Агро-Львів", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження по даній справі про банкрутство ТОВ "ДУКЛА" здійснюється відповідно до норм ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Законом про банкрутство, зокрема, врегульовано питання щодо продажу майна боржника на аукціоні та щодо розгляду спорів, які виникають при проведенні, виконанні результатів аукціонів та визнанні їх недійсними.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, предметом даного судового розгляду є вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення організатора торгів - Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа", викладене в протоколі про визнання учасників аукціону №16-18 від 05.11.2018 про недопуск ОСОБА_1 до участі в торгах з продажу майна ТОВ "ДУКЛА" по Лот №1, Лот №2, призначених на 06.11.2018; визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "ДУКЛА" по Лот №1, Лот №2, проведеного 06.11.2018 Товарною біржею "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа.

Зазначена скарга мотивована тим, що заява ОСОБА_1 на участь в аукціоні містила всі необхідні відомості, встановлені як оголошенням, так і ст.60 Закону про банкрутство, що підтверджується текстом самої заяви, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, за твердженням скаржника, посилання організатора торгів на те, що заява подана після закінчення строку подання заяв є хибним і не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки поштове відправлення направлено 31.10.2018, тобто у встановлений строк, однак лист з документами повернуто скаржнику Укрпоштою у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Водночас, посилаючись на ст.56 Закону про банкрутство, ОСОБА_1 просив стягнути з організатора аукціону штраф в розмірі гарантійного внеску.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають ст. 20, Розділи ІІІ, IV Закону про банкрутство.

За приписами ч.5 ст.51 Закону про банкрутство, організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Частиною 1 ст. 52 Закону про банкрутство передбачено, що організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно п.1 ст. 58 Закону про банкрутство, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2018 на сайті Мін`юсту за номером 54599 розміщено оголошення, згідно якого Товарна біржа "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" повідомляє про проведення 06 листопада 2018 у м. Дніпрі за адресою: просп. Дмитра Яворницького,71 повторного аукціону №16/18 з продажу сільськогосподарської продукції підприємства банкрута ТОВ "ДУКЛА".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно оголошення про проведення аукціону 06.11.2018:

- прийом заяв на участь в аукціоні проводиться Товарною біржею "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа", починаючи з дати розміщення оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України та/або Вищого господарського суду України в робочі дні за адресою: 49094, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 71 (офіс 401а), кінцевий термін прийому заяв - 31.10.2018 (включно);

- розмір гарантійного внеску становить 10 % від початкової вартості лоту;

- заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити також такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника; номер лоту та найменування майна, яке заявник має намір придбати на аукціоні;

- до заяви на участь в аукціоні повинні додаватись копії таких документів: документ про сплату гарантійного внеску, документ, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника. Копії документів фізичної особи-підприємця повинні бути завірені підписом фізичної особи (за умови пред`явлення заявником оригіналів документів під час подачі). У разі непред`явлення заявником оригіналів документів приймаються лише нотаріально посвідчені копії документів. Довіреність на вчинення дій від імені заявника подається в оригіналі або нотаріально засвідченій копії .

Статтею 60 Закону про банкрутство передбачено, що заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника.

Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується скаржником, 31.10.2018 ОСОБА_1 направив на адресу організатора аукціону в електронному вигляді заяву та додані ксерокопії документів, засвідчених заявником.

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив, що подана ОСОБА_1 заява про участь в аукціоні не підписана електронним цифровим підписом, у зв`язку з чим організатор аукціону був позбавлений можливості ідентифікувати підписувача; додані до заяви ксерокопії документів не засвідчені нотаріально, як встановлено в повідомленні про проведення аукціону, особисто ці документи заявником не пред`являлись організатору аукціону.

Крім того, як з`ясовано судом, у повідомленні про проведення аукціону також не передбачено такої форми подачі заяви з додатками як подача документів електронною поштою.

Згідно зі ст. 61 Закону про банкрутство, рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо заява про участь в аукціоні не відповідає вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в допуску до аукціону з продажу сільськогосподарської продукції ТОВ "ДУКЛА", ідентифікаційний код 316 14742 (аукціон №16/18), що має бути проведений товарною біржею "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" 06.11.2018 об 11.00 в м.Дніпрі, на підставі абз. 3,4 ч.1 ст. 61 Закону про банкрутство заявнику ОСОБА_1 (витяг з протоколу про визначення учасників аукціону №16-18 від 05.11.2018).

Так, за висновком Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа", заява фізичної особи ОСОБА_1 не відповідає встановленим вимогам: не подана в строк у письмовій формі, направлена фотокопія засобами електронної пошти без належного підтвердження ідентифікації особи (без електронного цифрового підпису), що не дозволяє встановити факт підписання та подання заяви та доданих до неї документів саме цією фізичною особою. Додані до заяви фізичної особи ОСОБА_1 документи не відповідають вимогам, оприлюдненим в оголошенні: копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру подані в копіях, які не засвідчені у встановленому порядку, для перевірки справжності копій, посвідчених самим заявником, не надано оригіналів документів.

Встановивши зазначені обставини, з огляду на вимоги повідомлення про проведення аукціону та ст. 60 Закону про банкрутство, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що організатор аукціону правомірно не визнав належною заяву ОСОБА_1 , що подана 31.10.2018 електронною поштою.

Дійшовши зазначеного висновку, суди вірно встановили відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним рішення організатора торгів -Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа", викладеного у протоколі про визначення учасників аукціону №16-18 від 05.11.2018 про недопуск ОСОБА_1 до участі в торгах з продажу майна ТОВ "ДУКЛА" по лоту № 1 та № 2, призначених на 06.11.2018.

Враховуючи викладене, надавши оцінку наведеним вище обставинам, наявним у справі доказам та доводам учасників даного спору, враховуючи відсутність порушень вимог діючого законодавства про банкрутство з боку організатора торгів - Товарної Біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" при підготовці проведення аукціону в частині визначення його учасників, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання результатів аукціону недійсними.

Доводи ОСОБА_1. щодо наявності підстав для задоволення його скарги та визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними зводяться до помилкового тлумачення норм Закону про банкрутство, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують обґрунтованих висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Посилання скаржника на те, що заява на участь в аукціоні підписувалась та подавалась особисто ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 31.10.2018 були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій та були відхилені як безпідставні. При цьому, зазначені доводи не доводять наявності підстав для визнання протиправним рішення організатора торгів - Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" про недопуск ОСОБА_1 до участі в торгах з продажу майна ТОВ "ДУКЛА" по лоту № 1 та № 2, призначених на 06.11.2018.

Так, як дослідженого та встановлено попередніми судовими інстанціями, в описі вкладення зазначено, що на адресу біржі ОСОБА_1 направив ксерокопію паспорта, ксерокопію ідентифікаційного коду, оригінали платіжних документів про сплату гарантійного внеску та заяви про участь в аукціоні. Доказів того, що скаржником подано нотаріально посвідчену копію паспорту для ідентифікації особи, не подано. Поштове відправлення за № 6500138742410 згідно даних сайту Укрпошти організатору торгів не вручено, повернуто заявнику 21.11.2018.

При цьому, аргументи заявника касаційної скарги про те, що ні ст.ст. 60, 61 Закону про банкрутство, ні оголошенням про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ДУКЛА" не передбачена необхідність надання нотаріально посвідчених копій паспорта та ідентифікаційного коду, відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються змістом оголошення (п. 3) та приписами ч. 1 ст. 61 Закону про банкрутство, згідно якої до заяви на участь в аукціоні додаються документи, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів ст. 86 ГПК України, місцевий та апеляційний господарські суди всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи, встановили відсутність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання результатів аукціону недійсними та, відтак, правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України).

Таким чином, виходячи з аналізу наведених вище норм, враховуючи встановлені судами обставини, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 від 18.02.2019 на дії організатора торгів, пов`язаних з не допуском до участі, скасування аукціону та стягнення штрафних санкцій.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відтак, наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді скарги ОСОБА_1 від 18.02.2019 на дії організатора торгів, пов`язаних з не допуском до участі, скасування аукціону, стягнення штрафних санкцій та судових витрат.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/10957/16 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/10957/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий- Ткаченко Н.Г.

Судді- Білоус В.В.

Жуков С.В.