Постанова

від 15.10.2019 по справі 910/22289/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/22289/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Олійник А.О.,

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: Татарчук В.О., Євстигнеєва Н.М., Мельниченко І.Ф.

від 13.06.2019 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кузнецова І.Л., Подобєд І.М., Широбокова Л.П.

від 01.08.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.10.2019 № 29.3-02/2995 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/22289/15 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Вронської Г.О.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.10.2019 для розгляду справи № 910/22289/15 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Мамалуй О.О.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" про звернення стягнення за іпотечним договором № 2006078/S/18 від 19.03.2013, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" права власності на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" в рахунок часткового погашення заборгованості за відсотками нарахованими за користування кредитними коштами та пені за договором кредитної лінії № НКЛ-2006078/3 від 21.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 порушено провадження у справі № 910/22289/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 справу №910/22289/15 було направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 прийнято до свого провадження справу №910/22289/15.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2015 у справі № 826/15145/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.07.2016, задоволено позов Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" про припинення юридичної особи задоволено; юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" припинено, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Янчука О.М.

11.02.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" за судовим рішенням.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2016 у справі №826/3459/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду України від 29.09.2016, відмовлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта банк" Кадирову В.В. у задоволенні позову про визнання нечинним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.06.2016 №10711390028033849 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" та про зобов`язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Подільского району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру відомості про скасування такого запису.

03.11.2016 позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної справи № 826/3459/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 зупинено провадження у справі № 910/22289/15 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 по справі № 826/3459/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2017 у справі № 826/3459/16 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду України від 29.09.2016, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв постанову від 17.05.2017 у справі № 826/3459/16 про відмову в задоволенні адміністративного позову. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 24.05.2018 постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25.04.2019 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 скасовано, провадження у справі № 826/3459/16 закрито.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 поновлено провадження у справі № 910/22289/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 13.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 у справі № 910/22289/15 в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019, закрито провадження у справі № 910/22289/15 на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" припинено за рішенням суду, про що 11.02.2016 внесено до єдиного державного реєстру відповідний запис.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019, та передати дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

- суд першої інстанції неправомірно відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи;

- ухвала суду першої інстанції про поновлення провадження у справі надійшла на адресу позивача з порушенням строків передбачених частиною 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України;

- суд першої інстанції не перевірив повноваження особи, яка підписала клопотання про закриття провадження у даній справі.

5. Доводи інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" відзив на касаційну скаргу не надало, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

7. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2015 у справі № 826/15145/15 задоволено позов Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" про припинення юридичної особи; юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" припинено, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Янчука О.М.

11.02.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" за судовим рішенням .

Згідно із статтею 111 Цивільного кодексу України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства. Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється. Ліцензії, документи дозвільного характеру та інші документи, а також печатки та штампи, які підлягають поверненню органам державної влади, органам місцевого самоврядування, повертаються їм ліквідаційною комісією (ліквідатором). Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи. До затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів. Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом. Документи, що підлягають обов`язковому зберіганню, передаються в установленому законодавством порядку відповідним архівним установам. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк.

Суди попередніх інстанцій приймаючи оскаржувані рішення не врахували положення статей 105, 111 Цивільного кодексу України та не дослідили чи було ліквідовано відповідача у порядку передбаченому зазначеними статтями, та внесено відповідний запис про припинення юридичної особи у зв`язку із її ліквідацією.

В той же час із матеріалів справи вбачається, що клопотання про закриття провадження у даній справі було подано ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп", якого призначено рішенням постановою окружного адміністративного суду від 31.08.2015 у справі № 826/15145/15.

Крім того, предметом даного позову є вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, укладеного між позивачем та відповідачем.

Спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна є Закон України "Про іпотеку".

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України "Про іпотеку").

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

В свою чергу, за приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статі 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статі 231 Господарського процесуального кодексу України, не врахували положення наведених вище норм, та не з`ясували наявність/відсутність правонаступництва у спірних правовідносинах.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статі 231 Господарського процесуального кодексу України.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно із частиною 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

За наведених обставин ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 910/22289/15 підлягають скасуванню, а справа № 910/22289/15 - передачі на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

9. Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 910/22289/15 скасувати.

3. Справу № 910/22289/15 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

О.О. Мамалуй