Рішення

від 15.10.2019 по справі 340/1646/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1646/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Український кар`єр", вул. П. Мирного,1, с. Новоолександрівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область,27109

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Ак. Корольова,26, м. Кропивницький,25030

до відповідача-2 :Державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленка Богдана Ігоровича, вул. Ак. Корольова,26, м. Кропивницький,25030

про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ново-Український кар`єр" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №901 - ДК від 13.12.2018 року;

2) визнати протиправними дії державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленка Богдана Ігоровича щодо проведення перевірки на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 13.12.2018 р. №901-ДК.

В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що відповідачем ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області наказ №901-ДК від 13.12.2018 року винесено без дотримання порядку, встановленого Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року. Оскаржуваний наказ позивачу не вручено, що є порушенням порядку проведення перевірки.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року вказаний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року відкрито провадження в праві за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 25 вересня 2019 року (а.с.1-2).

Вказаною ухвалою зобов`язано відповідача - 1 надати до суду наказ №901-ДК від 13.12.2018 року.

В судове засідання, призначене на 25.09.2019 року представники відповідачів не прибули.

За клопотанням представника відповідача - 1 розгляд справи відкладено до 15.10.2019 року (а.с.60).

В судове засідання, призначене на 15.10.2019 року, представники сторін, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи, не прибули, від представника позивача надійшло клопотання про подальший розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача - 1 до суду подано повторне клопотання про відкладення судового розгляду, в зв`язку зі зміною представника та його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

При цьому, відповідач вимоги ухвали про відкриття провадження не виконав, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до приписів ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В даному випадку, клопотання представника відповідача - 1 таким вимогам не відповідає.

Керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в зв`язку з надходженням до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листа начальника Управління захисту економіки в Кіровоградській області від 04.12.2018р. №10459/39/110/01-18, прийнято наказ від 13.12.2018 р. №901-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" (а.с.56).

Згідно з п.2 наказу №901-ДК від 13.12.2018 р. державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головному спеціалісту відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленку Б.І. доручено у термін з 14.12.2018 року по 26.12.2018 року провести перевірку земельної ділянки - Родовища - Новоукраїнське, ділянка №1, розташованого за адресою - Кіровоградська область, Новоукраїнський район - 2 км на північний захід від м. Новоукраїнка.

20.12.2018 року зазначеним інспектором ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленко Б.І. здійснено обстеження даної земельної ділянки, користувачем якої є ТОВ "Ново - український кар`єр" та складено акт №901-ДК/1066/АП/09/01/-18, де зазначені порушення приписів ст.ст.116, 125,126 ЗК України, а саме: використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів (а.с.32-33).

Не погодившись з наказом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №901-ДК від 13.12.2018 року, та діями інспектора ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленка Б.І. щодо проведення перевірки, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Статтею 2,4,5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" № 963-IV визначено, що основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, зокрема, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України. Об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Органом, який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Постановою Кабінету Міністрів України № 482 від 22.07.2016 року "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" визначено, що організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

Статтею 9 Закону № 963-IV визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором ГУ Держгеокадастру, у тому числі шляхом проведення перевірок, при цьому порядок проведення перевірки, види та порядок складання документів за наслідками перевірок визначається іншими нормативно - правовими актами.

Оскільки на час призначення та проведення перевірки відповідачами раніше видано наказ, який регламентував порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, скасовані розпорядженням Кабінету Міністрів України №169-р від 10.03.2017 року, з 21.05.2017 року дати набрання законної сили розпорядження КМ України - при здійсненні державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, зокрема, за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, ГУ Держгеокадастра у Кіровоградській області повинно було дотримуватися вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року (далі Закон № 877-V).

При цьому Законом України " Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 1728-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до 31.12.2018 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності. У числі органів, на яких не поширюється дія Закону, орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, не визначено ( ст.6 Закону № 1728-VIII).

Відповідно до приписів ст. 3 Закону № 1728-VIII позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не виконано вимоги законодавства щодо погодження проведення перевірки позивача, та не виконано інші вимоги, зокрема, визначені у ст.7 Закону № 877-V, а саме: не складено направлення на проведення перевірки, не повідомлено суб`єкта господарювання у належній формі про час проведення перевірки, перевірку проведено за відсутності суб`єкта господарювання, його не ознайомлено з актом перевірки.

Аналогічна позиція викладена у рішенні Верховного Суду у справі №818/1511/17 (адміністративне провадження №К/9901/47597/18) від 10.07.2018 року.

Викладене свідчить, що видання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області наказу про здійснення перевірки №901-ДК від 13.12.2018 року, та перевірка посадовою особою відповідача земельної ділянки, здійснена із суттєвим порушенням вимог чинного законодавства приписів Законів №877-V, №1728-VIII, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог : визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу, та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що при оформлені перевірки відповідачі мали керуватись Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 січня 2017 року № 6 (далі - Інструкція № 6).

Дана Інструкція визначає порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 Інструкції № 6 передбачено, що у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для розгляду справи, винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності (статті 256, 268, 283 КУпАП, розділ ІІІ Інструкції № 6).

Суд зауважує, що визнання особи винною у вчиненні порушення вимог законодавства щодо охорони та використання земель, відповідальність за яке передбачена КУпАП, може здійснюватися виключно за наслідками розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту складених за результатами перевірки актів, судом встановлено, що позивачем порушено вимоги земельного законодавства, зокрема, самовільно зайнято земельну ділянку, за що статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Разом з тим, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не складало протокол про адміністративне правопорушення та не здійснювало розгляд справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для покладення на керівника ТОВ "Ново-український кар`єр" ОСОБА_2 зобов`язання щодо усунення вказаних порушень земельного законодавства.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері охорони та використання земель проведена ГУ Держгеокадастр у Кіровоградській області із суттєвим порушенням вимог законодавства, що є підставою для визнання дій щодо її проведення неправомірними.

Оцінюючи складені під час перевірки та за її результатами документи, суд дійшов висновку, що сам акт перевірки складений з порушенням вимог ч.6 ст.7 Закону України №877-V, оскільки в ньому відсутні такий обов`язків реквізит, як тип заходу (плановий або позаплановий), проведення повторних перевірок згідно діючого законодавства не передбачено, відсутнє направлення на перевірку, а також відсутні докази на підставі яких державний інспектор дійшов висновку про порушення саме позивачем земельного законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного наказу та припису, не доведено правомірність дій під час здійснення перевірки, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 3842 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73,78, 90, 139, 143, 242 - 246 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №901 - ДК від 13.12.2018 року.

Визнати протиправними дії державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленка Богдана Ігоровича щодо проведення перевірки на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 13.12.2018 р. №901-ДК.

Стягнути на користь ТОВ "Ново-Український кар`єр" (ін.код - 41198547) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код - 39767636).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко