Рішення

від 18.10.2019 по справі 560/2171/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 560/2171/19

РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Кульчієвецької сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області Радавчука Станіслава Михайловича , Кульчієвецької сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до голови Кульчієвецької сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області Радавчука Станіслава Михайловича, Кульчієвецької сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо вирішення земельного спору та узгодження меж земельної ділянки на підставі заяви ОСОБА_1 , яка подана до Кульчієвецької сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області 05.06.2019;

- зобов`язати відповідачів розглянути, подану ОСОБА_1 05.06.2019 заяву щодо вирішення земельного спору та узгодження меж земельної ділянки та прийняти рішення з даного питання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 2010 року вона є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом. 05.06.2019 позивач звернулася до Кульчієвецької сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області з заявою щодо врегулювання земельного спору між мною та ОСОБА_3 , що проживає по АДРЕСА_2 та узгодження меж земельної ділянки. Однак, Кульчієвецька сільська рада Кам`янець - Подільського району Хмельницької області вказану заяву у порядок та спосіб, визначений Земельним кодексом України, не розглянула, протиправно не прийнявши будь-якого рішення. На думку позивача, такі дії Кульчієвецької сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області є протиправними та суперечать нормам чинного законодавства.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

15.08.2019 від відповідача на адресу суду надійшов лист, в якому останній зазначив, що до сільського голови звернулася гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 по питанню приватизації земельної ділянки (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), яка їй перейшла у спадок за законом від померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина була оформлена 18 січня 2010 року лише на житловий будинок. На місце за вищевказаною адресою прибули представники сільської ради Радавчук С.М. та Бондар А. Ф . (сільський голова та діловод). На території села Фурманівка працюють 2(два) сільських депутати ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), які є родичами позивача, тому останні відмовились від участі в розгляді даного питання. Під час першої зустрічі, ОСОБА_1 була повідомлена сільським головою що її сусіди з якими у неї виник спір працюють у місті Кам`янець-Подільський, а для вирішення цього питання їх присутність обов`язкова. В подальшому, під час проведення замірів земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , площа склала лише 0.1616 га , а не 0.25 га на які претендує гр. ОСОБА_1 Встановлено, що позивач претендує на земельну ділянку сусіда гр. ОСОБА_3 площею 0.08 га., проте на цій земельній ділянці гр. ОСОБА_3 побудовано сарай та літня кухня, що в разі переміщення меж земельної ділянки підлягає знесенню, на що він звичайно не погоджується. Відповідачем зауважено, що з моменту прийняття спадщини гр. ОСОБА_1 (тобто з 2010 року) до сільської ради по питанню змін меж земельної ділянки не зверталася і ніяких зауважень до сусіда ОСОБА_3 не було. Сільським головою в усній формі було роз`яснено сторонам конфлікту, що зміна меж земельних ділянок, що були встановлені до червня 2004 року на цей момент без згоди сусідів вирішити не можливо. А тому вирішення даного питання в межах компетенції сільської ради не можливо.

У період з 02 жовтня 2019 року по 17 жовтня 2019 року включно, суддя Тарновецький І.І. перебував у відпустці.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2019 позивач звернулася до голови Кульчієвецької сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області із заявою, у якій просила створити земельну комісію для врегулювання земельного спору із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

01.07.2019 позивач звернулася із заявою аналогічного змісту до Кульчієвецької сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області.

Проте, відповідачами не розглянуло клопотання позивача та рішення за результатами розгляду на його адресу не надіслало.

Вважаючи дії голови Кульчієвецької сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області Радавчука Станіслава Михайловича та Кульчієвецької сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області протиправними, а свої права порушеними позивач звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96- ВР (далі - Закон № 393) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1 ст. Закону № 393 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 393 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону № 393 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 393 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Отже, чинним законодавством закріплено прямий обов`язок органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян надати належну обґрунтовану відповідь на звернення громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

З матеріалів справи встановлено, що позивач зверталася 05.06.2019 та 01.07.2019 із заявами до голови Кульчієвецької сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, у яких просила створити земельну комісію для врегулювання земельного спору із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Проте, як встановлено судом з матеріалів справи відповідачами в порушення норм чинного законодавства України не розглянуто заяви позивача від 05.06.2019 та від 01.07.2019, рішення відповідно до чинного законодавства не прийнято та не повідомлено позивача про наслідки розгляду її заяв.

Факт не розгляду заяв позивача від 05.06.2019 та від 01.07.2019 у встановленому порядку, також підтверджено у тексті відзиву на позовну заяву, поданому до суду головою Кульчієвецької сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області Радавчуком Станіславом Михайловичем.

Суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини дії суб`єкта владних повноважень щодо втручання чи обмеження прав людини повинні бути обґрунтованими, законними, необхідними, а втручання - пропорційним. Дискреційність повноважень органу влади повинна бути зведена до мінімуму, а логіка рішень органу влади повинна бути чіткою і зрозумілою, як і можливі наслідки таких дій. Особа не повинна відповідати за помилки, вчинені органом держави.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) суд визнав незаконне та непропорційне втручання у права заявника, гарантовані статтею 1 Першого протоколу Конвенції. Суд у цьому рішенні підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип "належного урядування" покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Зазначені критерії одночасно є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє певні дії чи утримується від їх вчинення.

Порушення хоча б одного із зазначених вище критеріїв є підставою для визнання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі допустили порушення вимог чинного законодавства шляхом протиправної бездіяльності, яка проявилася у формі не розгляду заяв позивача, у яких остання просила створити земельну комісію для врегулювання земельного спору із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Враховуючи наведене, суд встановив, що відповідачами було порушено права позивача. За викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею ст. 77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі не надали суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин щодо законності своїх дій.

У відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кульчієвецької сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність голови Кульчієвецької сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області Радавчука Станіслава Михайловича та Кульчієвецької сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 05.06.2019 та від 01.07.2019.

Зобов`язати голову Кульчієвецької сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області Радавчука Станіслава Михайловича та Кульчієвецьку сільську раду Кам`янець - Подільського району Хмельницької області розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.06.2019, щодо вирішення земельного спору та узгодження меж земельної ділянки, та прийняти відповідне рішення.

Стягнути з Кульчієвецької сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідачі:Голова Кульчієвецької сільської ради Радавчук Станіслав Михайлович (вул. Центральна, 30, с. Кульчіївці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32354 , код ЄДРПОУ - 04406940) Кульчієвецька сільська рада Кам`янець - Подільського району Хмельницької області (вул. Центральна, 30, с. Кульчіївці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32354 , код ЄДРПОУ - 04406940)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький