Вирок

від 18.10.2019 по справі 529/677/19

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/677/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілешть, Ніспорінського району, республіка Молдова, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , молдованина, громадянина України, не військовозобов`язаного, з середньою технічною освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого

12.10.2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 17, ч. 1 ст. 140, ст. 44 КК України (редакція 1960 року), до 2 років позбавлення волі з відстрочкою покарання 2 роки та штрафу 100 грн.;

25.04.2001 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 14, ст. 43 КК України (редакція 1960 року), до 4 років позбавлення волі;

21.02.2005року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 289, ст. 69 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

10.12.2010 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

24.01.2013 року Лисянським районним судом Черкаської області з а ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду Полтавської області від 23.10.2014 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 7 місяців 13 днів;

05.05.2017 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України - штраф 850 грн., обвинуваченого увчиненні нимзлочину,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинивши нове корисливе кримінальне правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , 28.03.2019 року близько 14 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення Диканської районної ради, яка знаходиться по вул. Незалежності, 66 в смт. Диканька Полтавської області. В подальшому перебуваючи на першому поверсі вказаного приміщення обвинувачений ОСОБА_4 побачивши відчинені двері кабінету організаційного відділу у якому на одній із полиць лежала цифрова фотокамера марки "Nikon" модель L340 чорного кольору, яку вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 з метою наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, зайшов до кабінету організаційного відділу Диканської районної ради звідки, звідки викрав, належну вказаній районній раді, цифрову фотокамеру марки "Nikon" модель L340 чорного кольору, вартість якої становить 5000 грн.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на вказану вище суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. При цьому пояснивши, що він дійсно 28 березня 2019 року в близько 14 год. 00 хв. перебував на першому поверсі приміщення Диканської районної ради де у одному з кабінетів через відчинені двері побачив цифрову фотокамеру, яку через скрутне матеріальне становище вирішив викрасти. Впевнившись, що в кабінеті та коридорі відсутні працівники та відвідувачі Диканської районної ради, зайшов до кабінету і викрав дане майно. Після чого покинув приміщення Диканської районної ради з викраденим, яке здав у один із ломбардів м. Полтава.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів по справі судом не проводилось, оскільки наявні у справі докази винуватості обвинуваченого ніким не оспорюються. За даних обставин після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_4 положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, є вірною. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_6 в період непогашеної та не знятої судимості за вчинення корисливого злочину, 28.03.2019 року, близько 14 год. 00 хв., з метою наживи з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно,(шляхом вільного доступу) зайшов до одного із кабінетів Диканської районної ради, звідки викрав цифрову фотокамерумарки "Nikon"модель L340чорного кольору,вартістю 5000грн., завдавши потерпілому Диканській районній раді матеріальних збитків на вказану вище суму.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Представник Новосанжарського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області в судове засідання не з`явилася, а до суду надала досудову доповідь з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, може зловживати алкогольними напоями, під впливом якого поводить себе неадекватно, неодноразово вчиняв злочини проти власності. Проживає разом з колишньою дружиною, її сином та їхнім спільним сином. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства - високий, в той же час має позитивні плани на майбутнє, готовий до зміни способу життя, поведінки та переконань.

На думку органу пробації, беручи до уваги всю інформацію, що характеризує вказаного обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю за ним в умовах ізоляції.

Приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність тяжких наслідків, вчинений ним злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітнього сина, має певні плани на майбутнє, має намір змінити свій спосіб життя, що вказано безпосередньо в досудовій доповіді, органу пробації, хоча і негативно характеризується за місцем свого проживання, а тому за вказаних обставин з урахуванням особи обвинуваченого суд приходить до висновку, що подальше виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання відповідно та в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільненням його відбування покарання з випробуванням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просив суд, до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 , застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з метою належного виконання ним вироку суду.

Враховуючи клопотання прокурора, та те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку згідно ст. 75 КК України, під час досудового розслідування до нього не був застосований запобіжний захід проте на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 до набранням вироку законної сили може ухилятися від явки до органу з пробації та з метою забезпечення виконання цим обвинуваченим покладених на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Цивільний позов потерпілим - Диканською районною радою не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 124, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Речовий доказ у виді DVD-R диску із записами відеокамер із будівлі районної ради за 28.03.2019 рік, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити у них.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: