Ухвала

від 17.10.2019 по справі 201/1744/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9564/19 Справа № 201/1744/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2019 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП "Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю ДП "Комфорт", треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП "Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю ДП "Комфорт", треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ "ДП Комфорт" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Згідно із вимогами ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у вказаній цивільній справі було постановлено 22.02.2018 року, однак з апеляційною скаргою ТОВ "ДП Комфорт" звернулось 08.10.2019 року.

Безпосередньо в апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали суду Товариству стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 08.07.2019 року.

Проте, з врахуванням наявних у матеріалах справи відомостей вбачається, що ТОВ "ДП Комфорт" неодноразово зверталось до суду апеляційної інстанції з тотожною за змістом апеляційною скаргою та зазначало різні дати ознайомлення з оскаржуваною ухвалою суду, а саме в апеляційній скарзі від 25.03.2019 року вказано дату 20.03.2019 року, в апеляційній скарзі від 23.07.2019 року - 08.07.2019 року (Т. № 2 а.с. а.с. 226, 242-243).

За таких обставин, скаржнику слід уточнити наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та подати до суду заяву про поновлення строку із зазначенням уточнених підстав для його поновлення з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Також апеляційна скарга ТОВ "ДП Комфорт" не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ТОВ "ДП Комфорт" підписано директором ТОВ "ДП Комфорт" - ОСОБА_3 .

Однак до апеляційної скарги не надано документів, що посвідчують його службове становище та повноваження на дату звернення до суду апеляційної інстанції (статут підприємства, протокол чи наказ про призначення на посаду, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань тощо).

У зв`язку з викладеним суд позбавлений можливості встановити, що подана апеляційна скарга підписана особою, яка має право її підписувати.

Крім того, апеляційна скарга ТОВ "ДП Комфорт" не відповідає п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридична особа повинна сплатити судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір складає 1921,00 грн., та підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. ЄДРПОУ: 37989274. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA358999980000034310206080014, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або імена (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, в порушення вищезазначеної норми, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які брали участь у даній справі, а саме: відповідача - ОСОБА_2 та третю особу - Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням уточнених підстав для його поновлення з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, документів, що підтверджують повноваження директора ТОВ "ДП Комфорт" - Мельянцова А.П., оригінал квитанції про сплату судового збору та копії скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи з усуненими вищезазначеними недоліками.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП "Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю ДП "Комфорт", треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.В.Лаченкова