Ухвала

від 30.09.2019 по справі 334/3504/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 30.09.2019

Справа № 334/3504/19

Провадження № 1-кс/334/2436/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 рокуЛенінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна.

В скарзі зазначено, що 16.05.2019 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2019у кримінальному провадженні №12018080050004433 від 11.12.2018 зач.З ст.190 КК України проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали про проведення обшуку слідчим суддею надано дозвіл на його проведення з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення у виді комп`ютерного обладнання та техніки, в якому містяться оптичні носії з інформацією про протиправну діяльність вищезазначених осіб, комп`ютерного обладнання та техніки за допомогою якої здійснювалось робота з сайтом https://www.superbinary.com, www.GrintaInvest.com, електронне листування з потерпілими, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення у виді обладнання IP - телефонії, за допомогою якої здійснювались дзвінки, у тому числі потерпілій ОСОБА_7 під час вчинення відносно останньої кримінального правопорушення, виявлення мобільних терміналів зв`язку, які використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення з сім картами з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відшукання грошових коштів, здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, відшукання блокнотів, зошитів, записників з записами анкетних даних осіб, відносно яких вчинювались протиправні дії, з записами, щодо отриманих сум коштів. Під час обшуку вилучене належне ОСОБА_5 на праві власності майно: флеш-накопичувач білого кольору з написом DATA TRAVELEP 64 GB; навушники червоного кольору Media-Tech; телефоні пристрої GRAND STREAM у кількості 3 одиниць; ноутбук ASUS; ноутбук ASUS altec srs; телефон MEIZU. Але згідно з Протоколом обшуку від 16.05.2019 у ході обшуку було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого надано не було.

Заявник вважає, що під час проведення розслідування у вищезгаданому кримінальному провадженні органами досудового розслідування та прокуратури допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, що порушують законні права та інтереси заявника.

Крім того, заявник звернув увагу суду, що ані слідчий ані прокурор не звертались до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого 16.05.2019 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 майна, що належить на праві власності заявнику, а він не має жодного відношення до тих можливих кримінальних правопорушень, що описані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Будь-яких повідомлень про підозру йому не вручено, та за весь час, що минув з моменту проведення обшуку, слідчий чи прокурор навіть не допитав його у якості свідка у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладених обставин вилучене 16.05.2019 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 майно, а саме: флеш-накопичувач білого кольору з написом DATA TRAVELEP 64 GB; навушники червоного кольору Media-Tech; телефоні пристрої GRAND STREAM у кількості 3 одиниць; ноутбук ASUS; ноутбук ASUS altec srs; телефон MEIZU мають бути повернуті.

У судовому засіданні адвокат заявника просив суд задовольнити вимоги ОСОБА_5 з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні вимоги скаржника не визнав та просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки вилучені під час обшуку речі мають значення для розслідування кримінального провадження. Прокурор вважає, що викладені у скарзі обставини не відповідають дійсності, тому не вбачається підстав для їх повернення.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката заявника, а також думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.167КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно дост.169КПК Українитимчасово вилученемайно повертаєтьсяособі,у якоївоно буловилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

Частина 5 ст.171КПК України встановлює обовязок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Пунктом 1 ч. 1 ст.303КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.304КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В п. 1.2. Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року розяснено, що бездіяльність щодо неповернення майна слід віднести до категорії триваючих, а тому обовязок негайно повернути особі вилучене майно не обмежується в часі і завершується винятково його виконанням.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що клопотання про накладання арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно не було подано, дане майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, дане узгоджується з нормами ч. 3 ст. 173 КПК України, де передбачено, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Жодних доказів того, що вилучені речі мають значення для вирішення кримінального провадження, є речовими доказами по справі та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України матеріали кримінального провадження не містять.

У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, шляхом зобов`язання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області повернути всі вилучені в ході обшуку речі та документи, згідно протоколу обшуку від 16.05.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018080050004433 та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні повернути негайно ОСОБА_5 вилучені під час обшуку 16.05.2019 квартири АДРЕСА_1 , речі, а саме: флеш-накопичувач білого кольору з написом DATA TRAVELEP 64 GB; навушники червоного кольору Media-Tech; телефоні пристрої GRAND STREAM у кількості 3 одиниць; ноутбук ASUS; ноутбук ASUS altec srs;телефон MEIZU.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1