Рішення

від 10.10.2019 по справі 592/7190/18

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа№592/7190/18

Провадження №2/592/499/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Савіної К.С., позивача - ОСОБА_1 , представника позивачів - ОСОБА_2 , представника відповідача - Созонова ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ будинку і земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом і вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 02 вересня 2003 року, нотаріально посвідченому приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстрованому в реєстрі за №4325 їм належить Ѕ частина (кожному по 1/6 частині) жилого будинку за № АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних господарчих та побутових будівель, що знаходиться АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 Інша Ѕ частина будинку літ. А-1 за АДРЕСА_3 належить відповідачу ОСОБА_6 . Жилий будинок літ. А-1 знаходиться на земельній ділянці, площею 0,1000 га, яка на момент укладання договору купівлі-продажу належала Сумській міській раді і в договорі зазначено, що будинок дерев`яний, обкладений цеглою, житлова площа якого складає 56,7 кв.м., загальна площа -128,6 кв.м., та надвірні господарчі та побутові будівлі : сарай Б - дощатий, вбиральня Е - цегляна, підвал під кв. №1, вхід (шийка), огорожа №1-5-дощата, шиферна, металева в металевих стовпах. Між ними та відповідачем ОСОБА_6 склався порядок користування жилим будинком та надвірними будівлями і спорудами та земельною ділянкою, яка використовується під городи. Але частка земельної ділянки перебуває в їх спільному користуванні, щодо користування якою між ними та відповідачем виникають спори. А саме з приводу того, що відповідач ОСОБА_6 на спільній ділянці поставив собачу будку. Відповідач не бажає утримувати собаку в іншому місці, неодноразові звернення до відділу поліції не впливають на відповідача. Крім того, відповідач ОСОБА_6 поставив паркан при вході до їх частки будинку, що створює їм перешкоди в користуванні загальним двором. Також він зачиняє на засов ворота, які знаходяться при вході у спільний двір, що унеможливлює їм у вечірній час зайти у двір і до своєї частки будинку, що також є причиною для конфліктів. Вони пропонують відповідачу встановити на воротах за свій рахунок замок та надати йому ключі, але це не знаходить відгуку. В їх користуванні перебуває сформована частина жилого будинку літ. А-1 , квартирою АДРЕСА_4 , загальною площею 36,4 кв.м., яка складається з 3-х житлових кімнат: кімната 1-2, площею 11,8 кв.м., кімната 1-3, площею 11,5 кв.м., кімната 1-4, площею 13,1 кв.м., прибудови літ. а-1 - кухні 1-1 , площею 7,3 кв.м., прибудови літ а-3 - коридору, площею 4,4 кв.м., тамбуру літ. а-4 площею 2,1 кв.м. Із господарських споруд в їх користуванні перебувають Ѕ частина входу в підвал і Ѕ частина підвалу літ. п/д, убиральня літ Е , зливна яма літ. 1, Ѕ частина огорожі №3,5,6,7. Експертами запропоновано два варіанти поділу будинку між ними та відповідачем ОСОБА_6 Вважають, що другий варіант поділу домоволодіння за висновком експертів є найбільш прийнятним для обох сторін, так як за даним варіантом ідеальні частки сторін у домоволодіння є найбільш наближеними до часток, які належать сторонам на праві власності. Грошова компенсація на користь позивачів за другим варіантом є значно меншою, тобто на 22200грн. Також, вважають, що суттєвим є те, що вхід у підвал знаходиться з їх сторони будинку, а сам підвал знаходиться під належною їм жилою кімнатою АДРЕСА_5 1-2. В користуванні відповідача ОСОБА_6 перебуває частка будинку А-1 , яка перевищує Ѕ частку, належну йому у праві спільної часткової власності, тому вважають, що у нього є можливість облаштувати підвал у належній йому частині будинку. Крім того, вважають, що суттєвим є те, що при даному варіанті встановлюється окреме користування частками земельної ділянки, що значно зменшить підстави для конфліктів, які виникають при спільному користуванні земельною ділянкою. В спільному користуванні їх і відповідача перебуває земельна ділянка, площею 0,1000 га, кожній із сторін у справі належить по 500 кв.м., порядок користування частками, які використовуються під городи, визначений сторонами в добровільному порядку. Відповідно до рішення Сумської міської Ради від 25.07.2012 року №1631-МР на ім`я позивачів ОСОБА_7 і відповідача ОСОБА_6 земельна ділянка була передана в приватну власність, їм були видані державні акти на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га. ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 від 24.11.2012 року, ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 від 24.11.2012 pоку, ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 від 24.11.2012 року і відповідачу ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 . Земельна ділянка залишилась у спільній частковій власності. Відповідно до другого варіанту висновку експертів позивачам ОСОБА_8 виділяється земельна ділянка площею 474 кв.м. з урахуванням площі під будівлями, на схемі відображена жовтим кольором. Відповідачу ОСОБА_6 виділяється земельна ділянка площею 474 кв.м. з урахуванням площі під будівлями, на схемі відображена блакитним кольором. Земля подвір`я спільного користування між співвласниками відображена без кольору загальною площею 52 кв.м. Вважають, що запропонований експертами поділ земельної ділянки відповідає вимогам закону і інтересам обох сторін. При такому варіанті поділу земельної ділянки будуть усунуті перешкоди в користуванні двором, який залишається у спільному користуванні, так як відповідачу ОСОБА_6 виділяється земельна ділянка, на якій можна облаштувати будку для собаки без порушення їх права користування спільним двором. Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким здійснити поділ будинку А-1 із відповідними господарськими надвірними будівлями за АДРЕСА_3 відповідно до варіанту №2 Висновку №51/1114/25 оціночно-будівельного, будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 06.06.2018 року і визнати окремим об`єктом нерухомості 45/100 часток у домоволодінні і виділити їм - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у спільну часткову власність, кожному по 1/6 частки із спільної часткової власності у житловому будинку А-1 житлову кімнату 1-2, площею 11,8 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 11,5 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 13,1 кв.м. Приміщення прибудови літ. а-1 : кухні 1-1, площею 7,3 кв.м. Приміщення прибудови літ. а-3 : коридор 1-5, площею 4,4 кв.м. Приміщення тамбуру літ. а-4 , тамбур 111, площею 2,1 кв.м. Господарські споруди: підвал ліл. п/д , вхід в підвал літ. вх.. , убиральня літ. Е , зливна яма літ. 1 , Ѕ огорожі №3,5,6,7, що складає 45/100 ідеальних часток. Відповідачу ОСОБА_6 виділити у будинку літ. А-1 № АДРЕСА_3 і визнати окремим об`єктом нерухомості житлову кімнату 2-2, площею 7,9 кв.м., коридор 2-4, площею 4,1 кв.м., житлову кімнату 2-5, площею 24,2 кв.м., коридор 2-6, площею 6,1 кв.м. Приміщення прибудови літ. а : кухня 2-1, площею 9,8 кв.м., коридор 2-3, площею 4.0 кв.м., коридор 2-7, площею 5,6 кв.м. Приміщення прибудови літ. а-5 : санвузол 2-8, площею 2,9 кв.м., коридор 2-9, площею 1,9 кв.м. Господарські споруди: убиральня літ. Д , зливна яма літ. 11 , Ѕ огорожі №3,5,6,7, що складає 55/100 ідеальних часток, стягнути з ОСОБА_6 на їх корись грошову компенсацію в розмірі 55500грн. за виділену йому більшу частку у спільній частковій власності; здійснити поділ земельної ділянки і виділити їм у спільну часткову власність по 1/6 частці за кожним за другим варіантом висновку №511114/25 оціночно-будівельного, будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 06.06.2018 року земельну ділянку площею 474 кв.м., з урахуванням площі під будівлями, відображену жовтим кольором, відповідачу ОСОБА_6 виділити по другому варіанту висновку земельну ділянку, площею 474 кв.м.з урахуванням площі під будівлями, відображену блакитним кольором, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_3 між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; усунути перешкоди з боку ОСОБА_6 у користуванні двором загального користування, зобов`язавши його демонтувати собачу будку і навіс над нею, які знаходяться у дворі загального користування і перевести собаку на виділену йому земельну ділянку, зобов`язати ОСОБА_6 демонтувати паркан, який відділяє двір від виходу на їх сторону земельної ділянки, зобов`язати ОСОБА_6 демонтувати засов на воротах. Стягнути з відповідача на їх користь судові виграти у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 зазначені позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити. Позивачами до суду було надано відповідь на відзив відповідача, в якому зазначено, що вони вважають, що запропонований експертами поділ земельної ділянки відповідає вимогам закону і інтересам обох сторін. При такому варіанті поділу земельної ділянки будуть усунуті перешкоди в користуванні двором, який залишається у спільному користуванні. Крім того, відповідачу ОСОБА_6 виділяється земельна ділянка окремого користування, на якій можливо облаштувати будку для собаки без порушення їх права користування спільним двором . Вважають, що наведений експертом Симоненко ОСОБА_9 .П. розрахунок грошової компенсації є невірним, так як розмір грошової компенсації встановлюється не за окремі приміщення, а залежить від розміру частки, яка виділяється кожній із сторін. Разом із тим, якщо відповідачем ОСОБА_6 буде надана згода на поділ домоволодіння і земельної ділянки за запропонованим ними варіантом, то вони погодяться на розрахунок грошової компенсації за виділену їм меншу частку із вартості домоволодіння, вказану експертом Симоненко В.П. Вони звернулись до суду із вимогою щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у їх загальному користуванні, а експертом пропонується взагалі позбавити їх права користування існуючим проїздом, який перебуває у загальному користуванні. Згідно з Методичним рекомендаціям щодо проведення досліджень з поділу земельної ділянки ширина проходу до будівель і споруд у разі, якщо доступ до них з вулиці здійснюється тільки по проходу, рекомендується не менше 1,5 м, ширина проїзду до частин земельної ділянки та гаражу, що розташовані в глибині ділянки - не менше 3,0 м. З огляду на викладене, вважають, що перший варіант поділу земельної ділянки за висновком судового експерта Симоненко В.П. суперечить діючому законодавству і створює перешкоди їм у здійсненні права власності, тому є неприйнятним. Також зазначають, що запропонований експертом другий варіант поділу земельної ділянки суперечить інтересам сторін, так як кожна сторона бажає поділити будинок і земельну ділянку таким чином, щоб не створювати перешкод одна другій. В даному варіанті експерт залишає у спільному користуванні підвальне приміщення, хоча воно розташоване під їх часткою будинку і з урахуванням виділу підвального приміщення повністю саме їм, їх частка в домоволодінні буде меншою тільки на 4/100 частки від ідеальної частки. Виділення їм підвального приміщення в повному розмірі надасть можливість здійснити поділ земельної ділянки у відповідності із частками в домоволодінні із залишенням у загальному користуванні тільки проїзної частини двору.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_10 позовні вимоги не визнав. Відповідачем, його представником наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що кожен із запропонованих позивачами варіантів розподілу земельної ділянки розподіляє двір, домоволодіння АДРЕСА_3 , та визначає ділянку спільного користування позивачів та відповідача. Також кожен із запропонованих варіантів містить частину двору, що переходить у користування позивачам, натомість відповідачу не виділено у користування жодної частини двору. Його син - ОСОБА_11 , 1991 року народження є інвалідом II групи, має у користуванні транспортний засіб, а відповідно необхідне місце для стоянки автомобіля. Факт користування та стоянки автомобіля його сина позивачам достеменно відомий - оскільки кожного дня вони бачать авто, що зберігається у їх дворі. Він неодноразово звертався до ОСОБА_1 та ОСОБА_12 з проханням домовитись про місце будівництва гаражу для автомобіля сина, але жодного разу дійти згоди їм не вдавалося. Дана обставина не врахована у жодному із запропонованих варіантів. Відповідно до другого варіанту висновку експертів позивачам при поділі будинку в натурі, виділяється в цілому вхід у підвал і підвал у цілому. Неможливість користуватися підвалом суттєво вплине на його родину, враховуючи ту обставину, що іншого підвалу вони не мають. Він проживає у квартирі АДРЕСА_6 разом із своєю дружиною, сином, невісткою, та онукою. Будувати новий підвал для зберігання продуктів вони не мають змоги, оскільки перебувають у досить складному матеріальному становищі. Більше того, жодний варіант розподілу земельної ділянки не визначає земельну ділянку спільного користування для будівництва підвалу. Він не заперечує проти поділу будинку та господарських споруд, що перебуває у власності сторін. Він також не заперечує проти визначення порядку користування земельною ділянкою. Він заперечує проти стягнення грошової компенсації, оскільки, має незадовільний фінансовий стан пов`язаний із власним станом здоров`я та іншими обставинами. Він не погоджується із запропонованими експертизою варіантами поділу будинку та земельної ділянки, оскільки, вважає, що вирішити питання добросусідства дані варіанти не пропонують. Відповідно заперечує проти залишення землі подвір`я у спільному користуванні і вважає, що кожне домогосподарство має можливість виділити у користування окремий вхід та двір. Тому просить здійснити поділ земельної ділянки та визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи, яка виконана судовим експертом Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім..М.С.Бокаріуса Симоненко В.П. З грудня 2016 року, коли був розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_13 демонстративно водять своїх друзів і родичів через двір сусіда (№ НОМЕР_5 ) навіть тоді, коли собаки в дворі немає (з жовтня по квітень собака знаходиться в будинку). Сусід з будинку АДРЕСА_3 не проти того, щоб вони вирівняли паркан і відстань від будинку була не менше 1 м.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.02.2019 року було закрите підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представників позивачів ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_10 , показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Судом установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 02.09.2003 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належить Ѕ частина (кожному по 1/6 частині) жилого будинку АДРЕСА_1 з відповідною АДРЕСА_7 господарських будівель та споруд АДРЕСА_3 (а.с.13-14 т.1). Інша Ѕ частина будинку А-І АДРЕСА_3 належить відповідачу ОСОБА_6 . Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом відповідач ОСОБА_6 успадкував після смерті ОСОБА_14 Ѕ частину житлового будинку з надвірними господарчими та побутовими будівлями (а.с.88 т.1).

Між сторонами склався порядок користування жилим будинком. В жилому будинку А-І , квартирою АДРЕСА_4 , загальною площею 36,4 кв.м, позивачі користуються кімнатою 1-2, площею 11,8 кв.м, кімнатою 1-3, площею 11,5 кв.м, кімнатою 1-4, площею 13,1 кв.м, прибудова літ. а-1 - кухня 1-1, площею 7,3 кв.м, прибудова літ. а-3 - коридор, площею 4,4 кв.м, тамбур літ. а-4 , площею 2,1 кв.м. Із господарських споруд в користуванні позивачів перебувають Ѕ частина входу в підвал і Ѕ частина підвалу літ. п/д, вбиральня Е , зливна яма літ. 1, Ѕ частина огорожі №3, 5,6,7.

Відповідач ОСОБА_6 користується іншою Ѕ частиною будинку літ. А-І - квартира АДРЕСА_8 , яка складається з приміщень жилого будинку, загальною площею 42,3 кв.м, а саме житлової кімнати 2-2, площею 7,9 кв.м, коридору 2-4, площею 4,1 кв.м, житлової кімнати 2-5, площею 24,2 кв.м, коридору 2-6, площею 6,1 кв.м, прибудови літ. а , загальною площею 19,4 кв.м - кухні 2,1, площею 9,8 кв.м, коридору 2-3, площею 4,0 кв.м, коридору 2-7, площею 5,6 кв.м, прибудови літ. а-5 , загальною площею 4,8 кв.м, санвузол 2-8, площею 2,9 кв.м, коридору 2-9, площею 1,9 кв.м. Із господарських споруд в користуванні ОСОБА_6 перебувають Ѕ частина входу в підвал і Ѕ частина підвалу п/д, убиральня Д , зливна яма ІІ, Ѕ частина огорожі №3, 5, 6,7.

Між сторонами виникають спори щодо користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які проживають за адресою АДРЕСА_3 , пояснили, що в їх будинку інші співвласники мають окремий вхід до своєї частини будинку, який розташований за будинком, так як пропонує сім`я ОСОБА_17 для виключення конфліктних ситуацій. ОСОБА_18 , який проживає в родині ОСОБА_17 , і знаходиться у дворі, охороняє повністю весь будинок.

Допитана як свідок ОСОБА_19 - дружина позивача ОСОБА_6 пояснила, що з попередніми власниками у них був спільний двір. Позивач ОСОБА_1 почала ділити двір, захаращувати двір. Стосовно погрібу, то їх сім`я інколи ним користується, зберігає там картоплю, овочі. Над двором є навіс та стоїть будка для собаки, собака на ланцюжку біля будки. Калитка при вході у двір зачиняється на засув.

Свідок ОСОБА_20 , який проживає в АДРЕСА_9 власник частини будинку по АДРЕСА_10 ) пояснив, що ОСОБА_13 часто ходять через двір їх будинку, тому що заважає собака. Сім`я ОСОБА_17 спорудила навіс та паркан у спільному дворі.

Судовий експерт ОСОБА_21 , який проводив оціночно-будівельне дослідження, пояснив, що для оцінки будинку з господарськими спорудами він брав для порівняння аналогічні об`єкти дослідження. Судовий експерт Андрєєв Л.Г. пояснив, що для будівельно-технічного дослідження, він проводив огляд будинку та господарських споруд зі сторони ОСОБА_7 , використовував також дані технічного паспорту.

Судовий експерт ОСОБА_22 пояснила, що вартість будинку нею визначена в сумі 731800грн. На вартість будинку впливає рік забудови. Для визначення вартості будинку до уваги беруться подібні будинки до площі, року будівництва, можливо брати будинки, розташовані і на інших вулицях. Вважає, що перший варіант за її висновком експерта є найбільш сприятливий для сторін, оскільки будуть окремі входи до будинку для сторін.

Поняття спільної часткової власності визначено в ч.1 ст.356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Згідно зі ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з висновком оціночно-будівельного, будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №51/1114/25 від 06.06.2018 року та висновком експерта за результатами судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №1805/2004/2005 від 29.12.2018 року судовими експертами запропоновано по два варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_3 .

Найбільш прийнятним для сторін є варіант №2 поділу будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_3 за висновком дослідження №51/1114/25 від 06.06.2018 року (а.с.24-46 т.1). За цим варіантом ідеальні частки сторін є наближеними до часток, які належать сторонам у праві власності на домоволодіння. Крім того, вхід у підвал знаходиться зі сторони будинку позивачів, а сам підвал знаходиться під належною їм житловою кімнатою №1-2.

Представник відповідача ОСОБА_6 обґрунтовував необхідність проведення поділу будинку та господарських споруд за варіантом №1 висновку експерта Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім..М.С.Бокаріуса від 29.12.2018 року (а.с.175-224 т.1). За цим варіантом відповідач ОСОБА_6 погоджується на виділення у власність позивачам підвалу та входу до підвалу. Тобто, користування частиною цього підвалу не є суттєвим для відповідача.

За таких обставин, враховуючи фактичне володіння та користування житловим будинком з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , розмір часток співвласників, наявність відокремлених частин будинку, суд вважає необхідним здійснити поділ будинку А-І із господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_3 відповідно до варіанту №2 висновку №51/1114/25 оціночно-будівельного та земельно-технічного дослідження від 06.06.2018 року (додаток №1 до висновку) і визнати окремим об`єктом нерухомості 45/100 часток у домоволодінні і виділити у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спільну часткову власність кожному по 1/6 частки із спільної часткової власності у житловому будинку А-1 житлову кімнату 1-2, площею 11,8 кв.м, житлову кімнату 1-3, площею 11,5 кв.м, житлову кімнату 1-4, площею 13,1 кв.м; приміщення прибудови а-1 : кухня 1-1, площею 7,3 кв.м; приміщення прибудови а-3 : коридор 1-5, площею 4,4 кв.м, приміщення тамбуру а-4 , тамбур ІІІ, площею 2,1 кв.м; з господарських будівель та споруд - підвал літ. п/д , вхід в підвал літ. вх , вбиральня Е , зливна яма І , Ѕ огорожі №3, 5,6,7.

Відповідачу ОСОБА_6 виділити у будинку за адресою АДРЕСА_3 літ. А-1 АДРЕСА_11 /100 часток у домоволодінні і визнати окремим об`єктом нерухомості житлову кімнату 2-2, площею 7,9 кв.м, коридор 2-4, площею 4,1 кв.м, житлову кімнату 2-5, площею 24,2 кв.м, коридор 2-6, площею 6,1 кв.м; приміщення прибудови а : кухня 2-1, площею 9,8 кв.м, коридор 2-3, площею 4,0 кв.м, коридор 2-7, площею 5,6 кв.м; приміщення прибудови а-5 : санвузол 2-8, площею 2,9 кв.м, коридор 2-9, площею 1,9 кв.м; з господарських будівель та споруд - вбиральня Д , зливна яма ІІ , Ѕ огорожі №3,5,6,7.

Сарай під літ. Б не включений до розділу між сторонами, оскільки він має фізичне зношування більш як 70%. При цьому варіанту можлива експлуатація приміщень жилого будинку та господарських будівель як окремих об`єктів нерухомості. При цьому передбачені окремі входи, роздільне електропостачання, опалення, водопостачання, каналізація.

Вимога про стягнення з ОСОБА_6 грошової компенсації в розмірі 55500грн. за виділену йому більшу частку у спільній частковій власності не підлягає задоволенню з таких підстав:

Експертом Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім..М.С.Бокаріуса були досліджені матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_3 . За дослідженими матеріалами інвентаризаційної справи судовим експертом Симоненко В.П. в висновку експерта встановлено, що з 1935 року в домоволодінні встановлені частки Ѕ та Ѕ, житловий будинок складався з двох квартир. Станом на 16.11.1976 року з виправленнями на дату 25.08.1977 року та 10.08.1978 року розрахована ідеальна частка, яка відчужується ОСОБА_14 , 51/100. Співвласнику ОСОБА_14 станом на 1976 рік належала 51/100 частина. Фактично частки в домоволодінні змінилися в зв`язку з демонтажем будівель та споруд, добудовою до житлового будинку прибудов, будівництва будівель та споруд. Після ОСОБА_14 спадкоємцем, який прийняв спадщину, став відповідач ОСОБА_6 .

Викладені обставини підтверджуютьсі висновком експерта (а.с.181-187т.1).

Згідно з ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Суд вважає необхідним припинити право спільної часткової власності на будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_3 між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Позивачами заявлена вимога про поділ земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_3 (а.с.15-17 т.1).

Судовий експерт ОСОБА_23 В ОСОБА_24 , який проводив земельно-технічне дослідження, пояснив, що для такого дослідження він брав вихідні дані із кадастрової зйомки. Зліва від будинку відстань 89 см, тому зліва неможливо облаштувати окремий вхід, прохід для Шабанових, треба, щоб було не менше 1,5. Де є ділянка загального користування, то неможливо виділити землю як окремий об`єкт нерухомого майна.

Судовий експерт ОСОБА_22 . пояснила, що вона обстежувала домоволодіння по АДРЕСА_3 в присутності двох сторін, здійснювала заміри. При проведенні експертизи нею використовувалися обмінні файли на земельну ділянку. Вона брала до уваги матеріали інвентаризаційної справи на будинок з господарськими спорудами. Поділити земельну ділянку можливо лише за варіантом №1 її висновку, в іншому випадку пропонується встановити порядок користування земельною ділянкою. Будівельними нормами допускається відстань 75 см для проходу.

За варіантом №1, запропонованим судовим експертом Симоненко В.П., який підтримав представник відповідача, неможливо провести поділ земельної ділянки, оскільки ширина проходу для Шабанових з лівої частини будинку становить 89см, що не відповідає вимогам нормативних документів. Згідно з ДБН 360-92 ** для догляду за будинками та здійснення поточного ремонту відстань між бічною границею та стіною житлового будинку або господарської будівлі варто приймати не менше 1,0 м. Відповідно до ДБН Б.2.2-12:2008 Планування та забудова територій при розміщенні будинків в кварталах, забудова яких історично склалася, для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань від межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м.

Методичні рекомендації щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном передбачають, що при визначення варіантів поділу (порядку користування) земельних ділянок рекомендується дотримуватись наступних відстаней та ширини проходів і проїздів на земельній ділянці: відстань, необхідна для догляду за одноповерховими будівлями і здійснення їх поточного ремонту, до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни - не менше 1,0м; відстань, необхідна для догляду за господарськими і інженерними спорудами і здійснення їх поточного ремонту, до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної несучої конструкції споруди - не менше 1,0м; ширина проходу до будівель і споруд та частин земельної ділянки - не менше 1,0м. У разі, якщо доступ з вулиці до частини житлового будинку здійснюється тільки по проходу, то його ширину рекомендується встановлювати не менше 1,5м.

При визначенні порядку користування земельною ділянкою будуть усунуті перешкоди в користуванні двором, який залишається в спільному користуванні співвласників.

Враховуючи конфігурацію земельної ділянки, її розміри, місце розташування житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці, розташування розподільчого колодязя у дворі загального користування, враховуючи фактичне користування житловим будинком, наявність ділянки загального користування, суд вважає необхідним визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №2 висновку №51/1114/25 оціночно-будівельного та земельно-технічного дослідження від 06.06.2018 року (додаток №2 до висновку) і виділити в користування ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 474 кв.м з урахуванням площі під будівлями (відображена жовтим кольором) за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 виділити в користування земельну ділянку, площею 474 кв.м з урахуванням площі під будівлями (відображена блакитним кольором) за адресою АДРЕСА_3 . Залишити в спільному користуванні між співвласниками земельну ділянку, загальною площею 52 кв.м. Межа, яка відокремлює земельну ділянку спільного користування співвласників показана червоним кольором і проходить по точкам ОСОБА_25 ,Д,З. Межа, яка відокремлює земельні ділянки співвласників показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б, Г, Д,Ж. Відрізок межі ділянки А-Б проходить по прямій лінії від червоної лінії розділив огорожу на частки розміром 13,17 м та 3,31м; відрізок межі ділянки Б-В проходить по лінії розподілу житлового будинку; відрізок межі ділянки В-Г проходить по прямій лінії від лінії розподілу житлового будинку до суміжної ділянки АДРЕСА_3 ; відрізок межі ділянки Д-Е проходить від стіни житлового будинку, довжиною 8,03м (2,62+5,41); відрізок межі ділянки Е-Ж проходить по ломаній ліній до тильної сторони ділянки, розділивши огорожу на частки, розміром 8,02 м та 8,83м.

Згідно з ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідачем ОСОБА_6 встановлений паркан при вході до частки будинку (а.с.22 т.1), якою користуються позивачі, що створює позивачам перешкоди в користуванні загальним двором. Також відповідачем зачиняються на засов ворота, які знаходяться при вході у спільний двір, що створює позивачам перешкоди щодо входу на подвір`я будинку. Між сторонами не досягнуто домовленості щодо встановлення замку для входу до спільного двору без перешкод.

Оскільки наявність перешкод у здійсненні права користування двором носить триваючий характер, строк позовної давності не можу бути застосований судом.

З метою усунення перешкод зі сторони відповідача у користуванні двором загального користування суд вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_6 демонтувати паркан, який відділяє двір від виходу на сторону земельної ділянки позивачів, зобов`язати ОСОБА_6 демонтувати засов на воротах.

Позивачами не надані докази, що їм створюються перешкоди у користуванні двором у зв`язку з знаходженням там собаки породи ротвейлер , оскільки собаку вигулюють так, що вона не заважає позивачам. Собака добре знає позивачів, проживає 10 років у відповідача, охороняє весь будинок, належний сторонам. На час розгляду справи в суді позивачі не підтвердили доказами, що вони вимушені обходити будинок з іншої сторони через наявність у дворі собаки. Показання свідка ОСОБА_20 судом відхиляються, оскільки ОСОБА_20 не проживає в сусідньому будинку по АДРЕСА_10 , а є лише співвласником цього будинку.

Встановлений відповідачем навіс над частиною будинку, якою володіє відповідач з сім`єю (а.с.22), де знаходиться автомобіль сина відповідача, не створює позивачам жодних перешкод, відповідних доказів неможливості користування двором через цей навіс чи існування перешкод у користуванні двором, позивачами суду не надано. Тому вимога позивачів про демонтаж собачої будки, навісу та переведення собаки на виділену позивачам земельну ділянку задоволенню не підлягає.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 2708грн.80коп. в відшкодування судового збору та 4100грн. в відшкодування витрат за надання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 200, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Здійснити поділ будинку А-І із господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_3 відповідно до варіанту №2 висновку №51/1114/25 оціночно-будівельного та земельно-технічного дослідження від 06.06.2018 року (додаток №1 до висновку) і визнати окремим об`єктом нерухомості 45/100 часток у домоволодінні і виділити у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спільну часткову власність кожному по 1/6 частки із спільної часткової власності у житловому будинку А-1 житлову кімнату 1-2, площею 11,8 кв.м, житлову кімнату 1-3, площею 11,5 кв.м, житлову кімнату 1-4, площею 13,1 кв.м; приміщення прибудови а-1 : кухня 1-1, площею 7,3 кв.м; приміщення прибудови а-3 : коридор 1-5, площею 4,4 кв.м, приміщення тамбуру а-4 , тамбур ІІІ, площею 2,1 кв.м; з господарських будівель та споруд - підвал літ. п/д , вхід в підвал літ. вх , вбиральня Е , зливна яма І , Ѕ огорожі №3, 5,6,7.

Відповідачу ОСОБА_6 виділити у будинку за адресою АДРЕСА_3 літ. А-1 АДРЕСА_11 /100 часток у домоволодінні і визнати окремим об`єктом нерухомості житлову кімнату 2-2, площею 7,9 кв.м, коридор 2-4, площею 4,1 кв.м, житлову кімнату 2-5, площею 24,2 кв.м, коридор 2-6, площею 6,1 кв.м; приміщення прибудови а : кухня 2-1, площею 9,8 кв.м, коридор 2-3, площею 4,0 кв.м, коридор 2-7, площею 5,6 кв.м; приміщення прибудови а-5 : санвузол 2-8, площею 2,9 кв.м, коридор 2-9, площею 1,9 кв.м; з господарських будівель та споруд - вбиральня Д , зливна яма ІІ , Ѕ огорожі №3,5,6,7.

Припинити право спільної часткової власності на будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_3 між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №2 висновку №51/1114/25 оціночно-будівельного та земельно-технічного дослідження від 06.06.2018 року (додаток №2 до висновку) і виділити в користування ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 474 кв.м з урахуванням площі під будівлями (відображена жовтим кольором) за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 виділити в користування земельну ділянку, площею 474 кв.м з урахуванням площі під будівлями (відображена блакитним кольором) за адресою АДРЕСА_3 . Залишити в спільному користуванні між співвласниками земельну ділянку, загальною площею 52 кв.м. Межа, яка відокремлює земельну ділянку спільного користування співвласників показана червоним кольором і проходить по точкам ОСОБА_25 ,Д,З. Межа, яка відокремлює земельні ділянки співвласників показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б, Г, Д,Ж. Відрізок межі ділянки А-Б проходить по прямій лінії від червоної лінії розділив огорожу на частки розміром 13,17 м та 3,31м; відрізок межі ділянки Б-В проходить по лінії розподілу житлового будинку; відрізок межі ділянки В-Г проходить по прямій лінії від лінії розподілу житлового будинку до суміжної ділянки АДРЕСА_3 ; відрізок межі ділянки Д-Е проходить від стіни житлового будинку, довжиною 8,03м (2,62+5,41); відрізок межі ділянки Е-Ж проходить по ломаній ліній до тильної сторони ділянки, розділивши огорожу на частки, розміром 8,02 м та 8,83м.

Зобов`язати ОСОБА_6 демонтувати паркан, який відділяє двір від виходу на сторону земельної ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_6 демонтувати засов на воротах.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 2708грн.80коп. в відшкодування судового збору та 4100грн. в відшкодування витрат за надання експертного висновку.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко