Ухвала

від 16.10.2019 по справі 331/316/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 16.10.2019 Справа № 331/316/19

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 331/316/19Головуючий у 1-й інстанції Жукова О.Є. Повний текст рішення складено 04.06.2019 року. Пр. № 22-ц/807/2602/19Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліяновї Г.С., Кочеткової І.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дубовка при призначення судової експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дубовка (надалі - ОСББ Дубовка) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дубовка на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

Від відповідача ОСББ Дубовка 07 жовтня 2019 року апеляційному суду через канцелярію надійшло клопотання від 02.10.2019 року про призначення судової експертизи у цій справі (а.с.159-164), в якому останній просив призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ Регіональне судово-експертне бюро (адреса місцезнаходження: 69005, місто Запоріжжя, вул. Перемоги, 121) або апеляційному суду самостійно визначити експерта (експертну установу) для проведення відповідної експертизи.

2.На розгляд та вирішення експерта (експертної установи) пропонуємо поставити наступні питання:

- Яка технічна причина залиття житлової квартири АДРЕСА_1 , які відбулись 03 березня 2018 року та 15 січня 2019 року ?

- Чи було допущене порушення цілісності даху чи його покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 , при встановленні до квартири позивача ОСОБА_1 обладнання (кондиціонера)?

- Якщо є порушення герметизації покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 , то чи є причинно-наслідковий зв`язок між цим порушенням герметизації та залиттям квартири позивача ОСОБА_1 .?

- Чи вплинуло перепланування позивачем квартири (демонтаж стін, встановлення перегородок), що розташована на дев`ятому, десятому поверхах десятиповерхового житлового будинку ОСББ Дубовка за адресою: АДРЕСА_1 , на порушення цілісності даху будинку над квартирою позивача ОСОБА_1 .?

3.Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи прошу покласти на відповідача.

4.На час проведення судової експертизи провадження у цій справі зупинити.

5.Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

У судовому засіданні 16 жовтня 2019 року представник відповідача ОСББ Дубовка - Сопін А.С. вищезазначене клопотання підтримав, просив його задовольнити, при цьому, на запитання апеляційного суду зазначав, що він визнає, що відповідачем спочатку визнавалась причини залиття квартири позивача 03.03.2018 року, але у подальшому відбулось повторне залиття квартири позивача у січні 2019 року та відповідачем був складений інший акт від 22.01.2019 року, де зазначена інша причина залиття квартири позивача: в 2009 году собственником квартиры № 35 дома № 56 по улице Школьная был произведен самовольный монтаж наружных блоков кондиционеров на мягкой кровле дома; были просверлены отверствия в мягкой кровле для прокладки труб кондиционирования и была произведена неправильная герметизация отверствий не соответствующая требованиям норм строительства; целостность мягкой кровли вследствие разгерметизации вокруг труб была поверждена, что и привело к протеканию кровли ; відповідач заявляв клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції, але в його задоволенні було відмовлено, визнає, що відповідачем після залиття квартири позивача вже був проведений ремонт покрівлі даху будинку; не може надати апеляційному суду будь-яких доказів наявності кондиціонера позивача на даху будинку, а також будь-яких правил ОСББ Дубовка щодо користування дахом будинку, у тому числі для встановлення кондиціонерів членами цього ОСББ чи доказів надання (ненадання) ОСББ Дубовка згоди позивачу на установку будь-якого кондиціонера на даху будинку;

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гришко І.І. у судовому засіданні проти задоволення вищезазначеного клопотання сторони відповідача заперечував, при цьому, на запитання апеляційного суду зазначав, що відносно кондиціонеру позивача він нічого повідомити не може, однак причина залиття квартири позивача 03.03.2018 року зазначена в акті про залиття квартири від 05.03.2018, складеного за участі представника ОСББ Дубовка : порушення гідроізоляції покрівлі даху будинку , визнавалась відповідачем, відповідач, навіть, частково відшкодував шкоду у добровільному порядку 10000,00 грн.; позивач не просила стягувати з відповідача у цій справі збитки за фактом будь-якого іншого залиття квартири позивача, окрім 03.03.2018 року, позивачем вже зроблений ремонт квартири, а відповідачем ремонт покрівлі даху будинку.

Належним чином повідомлена апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи позивач ОСОБА_1 у дане судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавала. Неявка позивача при вищевикладених обставинах не перешкоджає розгляду апеляційним судом у даному судовому засіданні вищезазначеного клопотання сторони відповідача.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку з приводу цього клопотання представника позивача, дослідивши зміст клопотання відповідача та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання ОСББ Дубовка при призначення судової експертизи у цій справі слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що відповідачем ОСББ Дубовка у цій справі у суді першої інстанції дійсно заявлялось клопотання про призначення експертизи (а.с. 81-82), в якому відповідач просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро (м. Запоріжжя вул.. Перемоги, 121), на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- які причини залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулось 03.03.2018 року?

- чи було допущено порушення цілісності покрівлі над квартирою за адресою: АДРЕСА_1 позивачки при встановленні обсадження кондиціонера?

- якщо є порушення герметизації покрівлі над квартирою в„– АДРЕСА_1 , то чи є причинно-наслідковий зв`язок між цим порушенням герметизації та залиттям квартири позивачки ?

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2019 року (а.с. 93) в задоволенні клопотання представника відповідача Сопіна А.С. про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи відмовлено з підстав того, що позивачем суду надано висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 223-18 від 10.08.2018, яким встановлено причини залиття, при цьому висновок експерта складений за результатами огляду, який був проведений у присутності управителя ОСББ Дубовка Корженевського Ю.В. Крім того, у відповідності до відзиву, який наданий відповідачем 10 грудня 2018 року, складено акт приймання виконаних будівельних робіт щодо ремонту м`якої рулонної покрівлі будинку.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає неможливим і недоцільним призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням відповідача ОСББ Дубовка від 02.10.2019 року (а.с. 159-164).

Оскільки, питання щодо збитків від будь-якого іншого залиття квартири позивача, окрім 03.03.2018 року, у тому числі від 15 січня 2019 року не було предметом позову позивача у цій справі та предметом розгляду цієї справи судом першої інстанції відповідно, питання про причини залиття квартири позивача 19 січня 2019 року не було також предметом клопотання відповідача про призначення експертизи у суді першої інстанції; акт про залиття квартири позивача від 05.03.2019 року за фактом залиття квартири позивача 03.03.2018 року, в якому зазначена причина залиття квартири позивача порушення гідроізоляції покрівлі даху будинку , є чинним, не визнаний недійсним, з урахуванням цього акту вже був складений висновок експерта 10.08.2018 року на замовлення позивача (а.с. 8-11), що узгоджується із вимогами ст. 102 ч. 3 ЦПК України, на теперішній час у квартирі позивача позивачем та у покрівлі даху будинку відповідачем за допомогою третіх осіб вже проведений ремонт, що визнається сторонами у цій справі.

Керуючись ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дубовка при призначення судової експертизи у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 21.10.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.