Постанова

від 15.10.2019 по справі 736/1187/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1187/17

Головуючий у першій інстанції - Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1010/19

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарями Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державне підприємство СЕТАМ , Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Менська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області, Кредитна спілка Корюківська , Корюківське об`єднане управління Пенсійного фонду,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства СЕТАМ , Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства СЕТАМ , Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Мохова Євгенія Сергійовича про визнання недійсними електронних торгів,

місце ухвалення рішення суду - м. Корюківка,

час проголошення рішення суду - 08 год. 11 хв.,

дата складання повного тексту рішення суду - 31 травня 2019 року.

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ДП СЕТАМ , Корюківського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, в якому просила: визнати недійсними електронні торги, проведені 07 вересня 2017 року ДП СЕТАМ з реалізації нежитлової будівлі - магазину продовольчих товарів, загальною площею 29,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 283671 від 07 вересня 2017 року; визнати недійсним та скасувати акт про проведені електронні торги, складений 12 вересня 2017 року.

У мотивування заявлених вимог зазначала, що при організації та проведенні електронних торгів по реалізації належного їй на праві власності нерухомого майна відповідачами були допущені порушення вимог ЗУ Про виконавче провадження та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29 вересня 2016 року № 2831/5. Так, у порушення абз. 2 ч. 1 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем не була винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника, а її не було повідомлено про реалізацію нерухомого майна на електронних торгах. Дізнавшись 07 вересня 2017 року про проведення електронних торгів, в цей же день вона сплатила борг за зведеним виконавчим провадженням у сумі 11 100 грн, що підтверджується письмовими доказами.

Указувала, що державним виконавцем не було здійснено жодних дій, спрямованих на виявлення, опис та реалізацію належних їй рухомого майна та коштів, на які можливо було б звернути стягнення. Крім цього, начальником Корюківського РВ ДВС був наданий організатору торгів фіктивний лист від 14 серпня 2017 року про те, що заборгованість за зведеним виконавчим провадженням становить 32 548,68 грн, що, у свою чергу, не відповідає матеріалам виконавчого провадження, оскільки частково за виконавчими провадженнями борг нею був сплачений.

Зазначала, що заявка на реалізацію арештованого майна від 14 серпня 2017 року була складена з порушенням діючого законодавства, зокрема, в заявці не зазначено повне найменування стягувачів, їх адреси, код ЄДРПОУ; невірно зазначені відомості про зберігача майна; вартість майна визначена з порушенням ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження . До того ж за зведеним виконавчим провадженням № 41175387 стягувачем є юридична особа - Корюківська ОДПІ, яка реорганізована, заміна стягувача правонаступником на Менську ОДПІ не відбувалась, арешт не накладався.

Стверджувала, що електронні торги були проведені з порушенням строків, визначених п. 3 розділу 3 Порядку, відповідно до якого торги повинні були розпочатись не раніше 08 вересня 2017 року.

Ухвалою від 13 грудня 2018 року Корюківський районний суд змінив статус третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 та залучив його до участі у справі у якості співвідповідача (т. 3 а.с. 8).

Рішенням від 29 травня 2019 року Корюківський районний суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив повністю. Визнав недійсними електронні торги, проведені 07 вересня 2017 року ДП СЕТАМ за заявкою Корюківського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області з реалізації нежитлової будівлі - магазину продовольчих товарів, реєстраційний номер № 15396690, загальною площею 29,1 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1 . Визнав недійсним та скасував протокол № 283671 проведення електронних торгів, сформований 07 вересня 2017 року ДП СЕТАМ . Визнав недійсним та скасував акт про проведені електронні торги, складений 12 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Корюківського РВ ДВС Кугук А.І. та затверджений начальником Корюківського РВ ДВС Левченко М.О. Вирішив питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі начальник Корюківського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно зазначив у своєму рішенні про відсутність належних доказів направлення боржнику та стягувачу звітів про оцінку майна. Так, представник виконавчого органу стверджує, що державним виконавцем були повністю дотримані вимоги ст. 28, п. 5 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження , у зв`язку з чим ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про результати оцінки арештованого майна, проте у встановлений законодавством термін до суду їх не оскаржила.

Зазначає, що суд, задовольняючи клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості майна, не врахував, що дане клопотання не стосувалося предмету заявленого позову, а результати експертизи жодним чином не з`ясували обставин, що мають значення для справи, оскільки вимогами позивача були визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

Указує, що, з урахуванням ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження , для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Ні Корюківська ДПІ, ні Корюківське відділення Менської ОДПІ із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не звертались, тому і ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні до Корюківського РВ ДВС не надходила.

Також звертає увагу, що постанова про опис та арешт майна боржника виносилась в автоматизованій системі виконавчих проваджень, а дії в АСВП проводяться лише в межах одного будь-якого виконавчого провадження, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження. Арешт майна проводився за зведеним виконавчим провадженням № АСВП 41175487, а на момент складення заявки на реалізацію арештованого майна боржник ОСОБА_1 мала інші боргові зобов`язання перед стягувачами, які входили до зведеного провадження, тому підготовка до реалізації арештованого майна позивача була законною та відповідала нормам чинного законодавства.

В апеляційній скарзі ДП СЕТАМ , також посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що районний суд дійшов необґрунтованого висновку про порушення державним виконавцем п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження .

Представник підприємства зазначає, що, оформлюючи заявку на реалізацію арештованого майна, державний виконавець повинен дотримуватись положень п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу ДВС, тобто, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором торгів не здійснюється.

Звертає увагу, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. У організатора електронних торгів відсутні повноваження надавати правову оцінку діям державних виконавців, у тому числі перевіряти відомості, наведені у заявці, на відповідність дійсності та законодавству.

Також наголошує на тому, що оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України. У даному випадку, ураховуючи приписи ст.ст. 203, 215 ЦК України, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними може бути порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Вважає безпідставними твердження позивача про порушення ДП СЕТАМ абз. 3, 4 ч. 3 розділу ІІІ Порядку стосовно строків початку проведення електронних торгів, оскільки 20-й календарний день від 18 серпня 2017 року (дати внесення інформації про лот до Системи) припадає на 06 вересня 2017 року, а електронні торги проведені 07 вересня 2017 року, тобто на наступний після закінчення встановленого строку день.

Представник скаржника наполягає на тому, що станом на 07 вересня 2017 року жодних законних підстав для зупинення проведення електронних торгів на адресу ДП СЕТАМ не надходило, отже той факт, що боржником було погашено певну суму заборгованості не є підставою для зупинення електронних торгів.

У наданому відзиві ОСОБА_3 , підтримуючи доводи апеляційних скарг та посилаюсь на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити апеляційні скарги, а рішення суду - скасувати і постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідач указує, що у матеріалах справи наявні належні докази направлення позивачу звіту про оцінку майна боржника, і він ніким не спростований. Висновок експерта від 14 вересня 2018 року, на який посилається ОСОБА_1 , не може бути допустимим доказом у справі, оскільки електронні торги проводились 07 вересня 2017 року, тому суд повинен був поставити експерту питання про дійсну вартість майна станом саме на дату проведення торгів.

Зазначає, що на момент постановлення оскаржуваного судового рішення позивачем не було надано судових рішень щодо оскарження дій державного виконавця. Посилання суду на погашення ОСОБА_1 на дату проведення торгів заборгованості за заведеним виконавчим провадженням є хибними, оскільки торги розпочалися 07 вересня 2017 року о 09 год, а боржник сплатила борг цього ж дня об 11 год 18 хв, тобто після початку торгів.

У своєму відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду законним, а доводи апеляційних скарг - необґрунтованими та безпідставними, просить залишити рішення суду без змін, а апеляційні скарги - без задоволення. Доводи відзиву зводяться до того, що опис та арешт нежитлових будівель - магазинів відбувся не за зведеним виконавчим провадженням, а за виконавчим провадженням № 13410412 за виконавчим листом від 25 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Корюківська 14 455,89 грн боргу. Позивач указує, що даний борг був сплачений нею ще у квітні 2017 року, у зв`язку з чим державний виконавець повинен був закрити виконавче провадження та зняти арешт з майна, натомість, всупереч п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження , включив суму 14 455,89 грн у заявку на реалізацію майна та передав нерухоме майно на публічні торги.

Наголошує на порушенні державним виконавцем процедури підготовки проведення торгів, оскільки подана заявка на реалізацію арештованого майна є фіктивним документом, бо містить неправдиву інформацію. Крім того, всупереч вимогам ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження , державний виконавець не замінив належну сторону у виконавчому провадженні з Корюківської ОДПІ на Корюківське відділення Менської ОДПІ, а рішення суду про стягнення на користь Корюківського відділення Менської ОДПІ суми боргу не існує. Проте зведене виконавче провадження формувалось на підставі податкових вимог.

Звертає увагу, що електронні торги відбулися на підставі звіту про оцінку майна, про який її не було повідомлено. За висновком експертизи вартість будівлі становила 95 870 грн, проте магазин був проданий за 30 407,66 грн, що утричі нижче ринкової вартості. Примусове позбавлення її права власності на майно за вказаних обставин і є порушенням її прав і законних інтересів.

Зазначає, що протокол проведення електронних торгів стосується продажу магазину непродовольчих товарів площею 29,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , але акт про проведення електронних торгів містить недостовірні дані щодо правовстановлюючих документів на підтвердження її права власності, зокрема, у ньому наявне посилання на свідоцтво, яке підтверджує її право власності на магазин непродовольчих товарів площею 34,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , який на електронні торги не виставлявся.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційні скарги у встановлений строк не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги належить задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції у повній мірі таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про порушення Корюківським РВ ДВС та ДП СЕТАМ встановлених Порядком реалізації арештованого майна правил проведення торгів та виходив з того, що заявка на реалізацію арештованого майна складена всупереч п. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна та не містила в собі повні найменування стягувачів, їх адреси, коду за ЄДРПОУ - для юридичних осіб. Також у заявці був відображений борг перед КС Корюківська у сумі 14 455,89 грн, який був повністю погашений позивачем у квітні 2017 року, а арешт майна за іншими виконавчими провадженнями не накладався.

Суд послався на те, що державний виконавець допустив порушення ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження та не замінив сторону у виконавчому провадженні з Корюківської ДПІ на Корюківське відділення Менської ОДПІ. Суд зазначив, що продаж спірного нерухомого майна відбувся за заниженою ціною, що підтверджено висновком судової експертизи від 14 вересня 2018 року.

Районний суд констатував порушення ДП СЕТАМ п.п. 3, 4 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, якими визначений строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, оскільки інформацію про лот внесено до системи 18 серпня 2017 року о 14 год 08 хв, і торги повинні були розпочатись на наступний день після закінчення 20 календарних днів, тобто 08 вересня 2017 року, але в порушення наведеного торги були розпочаті 07 вересня 2017 року о 09 год.

Суд зазначив також, що всупереч п. 5 розділу Х Порядку у акті про проведення електронних торгів містяться невідповідні дані щодо правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності боржника на майно, зокрема зазначено про свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24 липня 2007 року, яке підтверджує право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю - магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 34,8 кв.м, яка на електронні торги не виставлялась.

Апеляційний суд частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У справі встановлено, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 17 лютого 2017 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належали, зокрема, нежитлова будівля - магазин продовольчих товарів загальною площею 29,1 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1 , та нежитлова будівля - магазин продовольчих товарів загальною площею 34,8 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_2 , що підтверджується і свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 14 липня 2006 року та від 24 липня 2007 року (т. 1 а.с. 84-86, 96, 100).

З облікової картки на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 41175487 вбачається, що на примусовому виконанні у Корюківському РВ ДВС перебувало 13 виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів, стягувачами за якими є КС Корюківська , ПФУ, Корюківська ОДПІ та держава, а боржником - ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 82-83).

З листа начальника Корюківського РВ ДВС від 14 серпня 2017 року вбачається, що загальна сума заборгованості по всім виконавчим провадженням становить 32 548,68 грн (т. 1 а.с. 118).

У процесі виконавчого провадження ВП № 13410412 з примусового виконання виконавчого листа № 2-88, виданого 25 березня 2009 року Корюківським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Корюківська 14 455,89 грн 17 лютого 2017 року державним виконавцем була винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якими було описано та накладено арешт на нежитлову будівлю - магазин продовольчих товарів, реєстраційний/кадастровий номер 15396690, загальною площею 29,1 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1 , та нежитлову будівлю - магазин продовольчих товарів, реєстраційний/кадастровий номер 19676774, загальною площею 34,8 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_2 , (т. 1 а.с. 90-91, 87-88).

Постановою від 20 лютого 2017 року державним виконавцем, на підставі ст. 20 ЗУ Про виконавче провадження , було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП Експертна фірма Експерт-плюс у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-88 про стягнення з ОСОБА_1 14 455,89 грн боргу (т. 1 а.с. 101 зворот).

Відповідно до звіту про оцінку майна, виготовленого 28 лютого 2017 року ПП Експертна фірма Експерт-плюс , ринкова вартість об`єкта оцінки - нежитлової будівлі магазину продовольчих товарів, загальною площею 29,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без урахування 20 % ПДВ становить 29 522 грн (т. 1 а.с. 102-112).

Копія указаного звіту була надіслана ОСОБА_1 для ознайомлення з роз`ясненням, що у разі незгоди з результатами оцінки вона має право подати державному виконавцю заперечення у 10-денний строк з дня надходження повідомлення (т. 1 а.с. 114-115).

03 квітня 2017 року КС Корюківська звернулась до Корюківського РВ ДВС із заявою про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-88, виданим 25 березня 2009 року Корюківським районним судом, боржником за яким є ОСОБА_1 , у зв`язку з повною сплатою боргу на користь кредитної спілки (т. 1 а.с. 13).

14 серпня 2019 року начальником Корюківського РВ ДВС на адресу Чернігівської філії ДП СЕТАМ була направлена заявка на реалізацію арештованого майна, яке описане та арештоване у зведеному виконавчому провадженні АСВП № 41175487 із загальною сумою боргу 32 548,68 грн, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачами - Корюківське ОУ ПФУ, Корюківське відділення Менської ОДПІ (т. 1 а.с. 117). Майном, що передається на реалізацію, зазначена нежитлова будівля - магазин продовольчих товарів загальною площею 29,1 кв.м, яка знаходиться у АДРЕСА_1 . Форма реалізації - електронні торги.

Публікацію про електронні торги з реалізації нежитлової будівлі - магазину продовольчих товарів по АДРЕСА_1 було розміщено 18 серпня 2017 року на офіційному веб-сайті ДП СЕТАМ (т. 2 а.с. 72).

07 вересня 2017 року ДП Сетам було проведено електронні торги з продажу спірної нежитлової будівлі. Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 07 вересня 2017 року № 283671 переможцем торгів визнано ОСОБА_3 , який запропонував за відповідний лот найвищу ціну - 30 407,66 грн (т. 2 а.с. 105).

12 вересня 2017 року державним виконавцем Корюківського РВ ДВС був складений акт про проведені електронні торги з реалізації рухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме, нежитлової будівлі - магазину продовольчих товарів загальною площею 29,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 липня 2007 року (т. 1 а.с. 11).

Звернувшись до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, ОСОБА_1 зазначала, що органом виконавчої служби та ДП СЕТАМ були порушення вимоги ЗУ Про виконавче провадження та Порядку реалізації арештованого майна.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

У відповідності до ст.ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом МЮУ № 2831/5 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з приписами ч.ч. 1-3 ст. 61 Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому ст. 57 Закону.

За правилами ч. 6 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця

Опис та арешт майна боржника - нежитлової будівлі магазину продовольчих товарів по АДРЕСА_1 був накладений 17 лютого 2017 року у рамках виконавчого провадження ВП № 13410412 з примусового виконання виконавчого листа № 2-88, виданого 25 березня 2009 року Корюківським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Корюківська 14 455,89 грн. Указане виконавче провадження входило до зведеного виконавчого провадження № ЄДРВП 41175487 із загальною заборгованістю по всім виконавчим провадженням у сумі 32 548,68 грн.

У зв`язку з повною сплатою боргу ОСОБА_1 , 03 квітня 2017 року КС Корюківська звернулась до Корюківського РВ ДВС із заявою про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-88, виданим 25 березня 2009 року Корюківським районним судом.

Викладені обставини, свідчать про те, що на момент проведення електронних торгів 07 вересня 2017 року позивачем була сплачена кредитній спілці вся сума заборгованості, проте, надані Корюківським РВ ДВС суду першої інстанції матеріали зведеного виконавчого провадження даних про закінчення виконавчого провадження ВП № 13410412 з примусового виконання виконавчого листа № 2-88 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Корюківська 14 455,89 грн не містять.

Оформлюючи заявку на реалізацію арештованого майна, державний виконавець безпідставно включив сплачений позивачкою ще у 2017 році на користь КС Корюківська борг у сумі 14 455,89 грн, не дотримавшись таким чином п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, відповідно до якого заявка на реалізацію арештованого майна у разі наявності зведеного виконавчого провадження повинна містити інформацію щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними. Отже, складена державним виконавцем заявка містила не лише неправильну інформацію щодо кількості виконавчих документів за зведеним виконавчим провадженням, а й визначена державним виконавцем сума, що підлягає стягненню за ними, була недостовірною.

Фактично сума заборгованості ОСОБА_1 за зведеним виконавчим провадженням на час проведення торгів становила 11 100 грн, а не 32 548,68 грн, як це було указано виконавцем, тобто реальний борг позивача був майже втричі меншим, ніж визначений у заявці на реалізацію арештованого майна. Борг в сумі 11 100 грн позивач погасила повністю у день проведення електронних торгів.

За змістом ч. 1 ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів та рухомого майна. Матеріали зведеного виконавчого провадження не містять інформації про відсутність у ОСОБА_1 коштів або рухомого майна для погашення боргу з огляду на його незначну суму - 11 100 грн.

Отже, ураховуючи те, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, а звернення стягнення на об`єкти нерухомості здійснюється лише у разі відсутності у боржника достатніх коштів та рухомого майна, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у продавця спірного майна - Корюківського РВ ДВС на час проведення торгів було відсутнє право здійснювати примусову реалізацію спірної нежитлової будівлі.

Також є правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги через його невідповідність п. 5 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна.

Так, п. 5 розділу Х Порядку визначений перелік інформації, яка повинна зазначатися в акті про проведені електронні торги, зокрема, повинні бути указані дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно.

У оспорюваному позивачем акті про проведені електронні торги від 12 вересня 2017 року зазначено, що електронні торги проведені з реалізації рухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме, нежитлової будівлі - магазину продовольчих товарів загальною площею 29,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Корюківською РДА 24 липня 2007 року на підставі розпорядження РДА від 15 червня 2007 року № 272.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24 липня 2007 року, видане на підставі розпорядження Корюківської РДА від 15 червня 2007 року № 272, підтверджує право власності ОСОБА_1 на іншу нежитлову будівлю - магазин продовольчих товарів по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 100). Зазначена у свідоцтві нежитлова будівля на електронні торги не виставлялась.

Тобто, складаючи акт про проведені торги, державний виконавець указав невірні дані відносно правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності боржника на майно, що, у свою чергу, також є підставою для визнання акту недійсним та його скасування.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позову є правильними і доводи апеляційних скарг їх не спростовують.

Разом з тим, вирішуючи спір, суд першої інстанції помилково послався, як підставу задоволення позову, на реалізацію майна за заниженою ціною, не проведення державним виконавцем дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, відсутність у заявці на реалізацію арештованого майна повного найменування стягувачів та їх реквізитів, зважаючи на наступне.

За клопотанням позивачки, яка не погоджувалась з вартістю спірного нерухомого майна за звітом про оцінку майна від 28 лютого 2017 року, у справі була призначена будівельно-технічна експертиза з метою визначення ринкової вартості майна.

Відповідно до висновку експерта № С-857 судової будівельно-технічної експертизи від 14 вересня 2018 року дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна нежитлової будівлі - магазину продовольчих товарів загальною площею 29,1 кв.м з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 становить 95 870 грн (т. 2 а.с. 215-231).

Аналіз положень ЗУ Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення електронних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на електронних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Правила проведення прилюдних торгів в даному випадку визначені Порядком реалізації арештованого майна. Цим Порядком визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну, та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів; правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; і ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а отже, є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту державного виконавця про проведені торги.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем під час здійснення своїх повноважень, передбачених ЗУ Про виконавче провадження , до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ЗУ Про виконавче провадження (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, що в свою чергу узгоджується з висновками, викладеним у постанові ВСУ від 24 жовтня 2012 року в справі № 6-116цс12.

Разом з тим, ОСОБА_1 дії державного виконавця щодо неповідомлення її про оцінку майна, занижену оцінку майна, непроведення заміни сторони у виконавчому провадженні, тощо, у самостійний спосіб не оскаржувала, а отже ці наведені судом першої інстанції аргументи на користь визначення порушеного права позивачки правового значення для правильного вирішення спору не мають і їх слід виключити з мотивів судового рішення, як підстави для задоволення вимоги ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними.

Інші докази та пояснення учасників справи судом не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За положеннями ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, при цьому навів частково невірні мотиви для такого задоволення, а отже рішення суду, у відповідності до ч. 4 ст. 376 ЦПК України, слід змінити в частині мотивів задоволення вимоги ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними.

Керуючись ст.ст. 367, 374, ч. 4 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державного підприємства СЕТАМ , Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року - змінити в частині мотивів задоволення вимоги ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними. В іншій частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2019 року.

Головуюча: Судді: