Ухвала

від 16.10.2019 по справі 757/45031/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

адвоката, яка діє в

інтересах заявника

ТОВ «БИАНОР» - ОСОБА_5.,

адвоката, яка діє в

інтересах заявників

ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД»,

ТОВ «ВІКТІНІУМ»,

ТОВ «МАРУМАЙН»,

ТОВ «ВЕРТУ ІНВЕСТ»,

ТОВ «ЗЕГРИС» - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційними скаргами адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «БИАНОР» - ОСОБА_5., адвоката, яка діє в інтересах заявників ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД», ТОВ «ВІКТІНІУМ», ТОВ «МАРУМАЙН», ТОВ «ВЕРТУ ІНВЕСТ», ТОВ «ЗЕГРИС» - ОСОБА_6., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42014000000000869 від 26.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 серпня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42014000000000869 від 26.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року вказане клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які відкриті та обслуговуються в АТ «СБЕРБАНК», в тому числі на грошові кошти ТОВ «БИАНОР», ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД», ТОВ «ВІКТІНІУМ», ТОВ «МАРУМАЙН», ТОВ «ВЕРТУ ІНВЕСТ», ТОВ «ЗЕГРИС», з встановленням заборони розпоряджатися вказаними грошовими коштами та проводити видаткові операції з вказаного рахунку. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на ті обставини, що грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які відкриті та обслуговуються в АО «ОТП БАНК», відповідають критеріям ст.98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, а тому арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, яка діє в інтересах заявника ТОВ «БИАНОР» - ОСОБА_5., подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною. Апелянт зазначає, що досудове розслідування здійснюється тривалий час, а саме з серпня 2014 року, проте відомості про причетність до злочину службових осіб ТОВ «БИАНОР» не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, жодній посадовій особі ТОВ «БИАНОР» про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, при цьому, не підтверджено, що належне ТОВ «БИАНОР» майно є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення. Крім того, в ухвалі не зазначено, що грошові кошти містять чи можуть містити сліди або відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи є об'єктом кримінально-протиправних дій. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «БИАНОР», який відкрито в АТ «СБЕРБАНК».

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу від постановлено без виклику власника майна, а про накладення арешту стало відомо 25.09.2019 року, після отримання копії ухвали від 23 серпня 2019 року.

Адвокат, яка діє в інтересах заявників ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД», ТОВ «ВІКТІНІУМ», ТОВ «МАРУМАЙН», ТОВ «ВЕРТУ ІНВЕСТ», ТОВ «ЗЕГРИС» - ОСОБА_6. в свої апеляційній скарзі зазначає, що досудове розслідування здійснюється тривалий час, а саме з серпня 2014 року, проте відомості про причетність до злочину службових осіб ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД», ТОВ «ВІКТІНІУМ», ТОВ «МАРУМАЙН», ТОВ «ВЕРТУ ІНВЕСТ», ТОВ «ЗЕГРИС» не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, жодній посадовій особі вказаних підприємств про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, при цьому, не підтверджено, що належне підприємствам майно є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення. Крім того, в ухвалі не зазначено, що грошові кошти містять чи можуть містити сліди або відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи є об'єктом кримінально-протиправних дій. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД», ТОВ «ВІКТІНІУМ», ТОВ «МАРУМАЙН», ТОВ «ВЕРТУ ІНВЕСТ», ТОВ «ЗЕГРИС», які відкрито в АТ «СБЕРБАНК».

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу від постановлено без виклику представників власників майна, а про накладення арешту стало відомо 25.09.2019 року, після отримання копії ухвали.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «БИАНОР» - ОСОБА_5., яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі, проти задоволення апеляційної скарги адвоката, яка діє в інтересах заявників ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД», ТОВ «ВІКТІНІУМ», ТОВ «МАРУМАЙН», ТОВ «ВЕРТУ ІНВЕСТ», ТОВ «ЗЕГРИС» - ОСОБА_6. не заперечувала;

- адвоката, яка діє в інтересах заявників ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД», ТОВ «ВІКТІНІУМ», ТОВ «МАРУМАЙН», ТОВ «ВЕРТУ ІНВЕСТ», ТОВ «ЗЕГРИС» - ОСОБА_6., яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «БИАНОР» - ОСОБА_5., не заперечувала;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про отримання ТОВ «БИАНОР», ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД», ТОВ «ВІКТІНІУМ», ТОВ «МАРУМАЙН», ТОВ «ВЕРТУ ІНВЕСТ», ТОВ «ЗЕГРИС» копії оскаржуваної ухвали, немає будь-яких підстав вважати, що у даних товариств сплив строк на оскарження вказаної ухвали їх адвокатами.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування встановлено факт скоєння службовими особами злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 КК України в період з січня 2016 року по жовтень 2018 року, під час вчинення даних злочинів та на даний час невстановлені особи використовують банківські рахунки ряду товариств, які відкриті та обслуговуються в АТ «СБЕРБАНК», серед яких:ТОВ «БИАНОР», ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД», ТОВ «ВІКТІНІУМ», ТОВ «МАРУМАЙН», ТОВ «ВЕРТУ ІНВЕСТ», ТОВ «ЗЕГРИС», а грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках цих підприємств, є предметом кримінальних правопорушень та в подальшому, відповідно до постанови прокурора від 22.08.2019 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вказаних грошових коштів предметом кримінальних правопорушень та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційних скарг адвокатів щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати грошові кошти такими, що є предметом кримінальних правопорушень, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки прокурором доведено, що грошові кошти які знаходяться на рахунках, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є предметом кримінальних правопорушень, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які відкриті та обслуговуються в АТ «СБЕРБАНК», зокрема на грошові кошти ТОВ «БИАНОР», ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД», ТОВ «ВІКТІНІУМ», ТОВ «МАРУМАЙН», ТОВ «ВЕРТУ ІНВЕСТ», ТОВ «ЗЕГРИС», діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги адвокатів, які діють в інтересах ТОВ «БИАНОР», ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД», ТОВ «ВІКТІНІУМ», ТОВ «МАРУМАЙН», ТОВ «ВЕРТУ ІНВЕСТ», ТОВ «ЗЕГРИС», слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «БИАНОР» - ОСОБА_5., залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах заявників ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД», ТОВ «ВІКТІНІУМ», ТОВ «МАРУМАЙН», ТОВ «ВЕРТУ ІНВЕСТ», ТОВ «ЗЕГРИС» - ОСОБА_6., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42014000000000869 від 26.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які відкриті та обслуговуються в АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46, а саме: які знаходяться на рахунках ТОВ «БИАНОР», ТОВ «ЮНІРАН ТРЕЙД», ТОВ «ВІКТІНІУМ», ТОВ «МАРУМАЙН», ТОВ «ВЕРТУ ІНВЕСТ», ТОВ «ЗЕГРИС», залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3