Постанова

від 16.10.2019 по справі 335/1149/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/1149/19 Головуючий в 1 інст. Крамаренко І.А.

Провадження №33/807/562/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семенова М.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останньої - адвоката Мазур О.С. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює головним бухгалтером ТОВ „Спецбудмонтаж ХХІ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, з наданих суду матеріалів вбачається, що 26 грудня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 812, відповідно до якого, за результатами перевірки ТОВ „Спецбудмонтаж ХХІ" встановлено: головним бухгалтером ТОВ „Спецбудмонтаж ХХІ" ОСОБА_1 , занижено податок на додану вартість внаслідок включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку, які не підтверджені відповідним чином оформленими документами, чим порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 1785000 грн за липень 2018 року, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазур О.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказану постанову суду скасувати та закрити провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримувала, вказана постанова була направлена за адресою проживання батьків ОСОБА_1 , яку отримала її мати 03 квітня 2019 року, про що ОСОБА_1 повідомлена не була.

Також зазначив, що у постанові суд не встановив та не зазначив, які саме порушення ведення податкового обліку допустила ОСОБА_1 , в чому вони полягали. Отже, суд не встановив та не зазначив, які саме дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП. Суд послався лише на наявність Акту перевірки ТОВ Спецбудмонтаж XXI від 12 грудня 2018 року №769/08-01 -14-07/34373255.

У той же час, на підставі висновків Акту перевірки від 12 грудня 2018 року №769/08-01-14-07/34373255, було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 січня 2019 року №0000191407, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ Спецбудмонтаж XXI з податку на додану вартість у розмірі: податкове зобов`язання - 1 785 000,00 грн та штрафні санкції - 446 250,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року по справі №280/2417/19 відкрито провадження про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, оскільки порушення ведення податкового обліку зафіксовано в акті, складеному податковим органом за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, який є лише відображенням думки осіб, що здійснювали перевірку, і не створює жодних правових наслідків для учасників спірних правовідносин; крім того, висновки, викладені в акті перевірки, беруться до уваги податковим органом при вирішенні питання про можливість винесення податкового повідомлення- рішення, яке, в свою чергу, відповідно до положень Податкового Кодексу України, набуває статусу узгодженого лише після завершення процедури його оскарження, яка була ініційована ТОВ Спецбудмонтаж XXI .

Встановлення завищення або заниження розміру податків не визначено складом адміністративного правопорушення нормами КУпАП та відповідно не є компетенцією загального суду при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку.

Не перевірив суд та взагалі не мотивував у постанові дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП. У постанові суду відсутні будь-які висновки щодо визнання чи невизнання правопорушення триваючим.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню у зв`язку із наступним. Матеріали справи не містять відомостей про те, що оскаржувану постанову отримала саме ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з матеріалів справи копія постанови суду від 05 березня 2019 року була отримана її матір`ю (а.с.16-зворот). 23 вересня 2019 року адвокат Мазур О.С., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , ознайомилася з матеріалами справи та зняла фотокопії з них (а.с.21) і вже 25 вересня 2019 року подала апеляційну скаргу (а.с.23), тобто зловживання своїм правом з боку апелянта не вбачається. Більш того, доводи апелянта про порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення та безпідставне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягають перевірці.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семенова М.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення є: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, послався на відомості, які викладені у витязі з акту №769/08-01-14-06/34373255 від 12 грудня 2018 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СПЕЦБУДМОНТАЖ ХХІ (ЄДРПОУ 34373255) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ ВАЙМАР КОМПАНІ (код ЄДРПОУ 40111968) та ТОВ ЦЕНТР ХІЛТ (код ЄДРПОУ 41321290) у липні 2018 року.

Сама ОСОБА_1 у розгляді справи судом першої інстанції участі не брала, відповідно, її пояснення не заслухані.

При апеляційному розгляді встановлено, що на підставі вищевказаного Акту перевірки податковим органом 08 січня 2019 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000191407.

Відповідно до вимог ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким правом скористались представники ТОВ Спецбудмонтаж ХХІ , подавши до Запорізького окружного адміністративного суду відповідний позов.

Рішенням цього суду від 25 вересня 2019 року зазначений позов задоволений та визнано протиправним і скасоване вищевказане повідомлення-рішення.

Вказане рішення на цей час не набрало законної сили, проте, саме звернення ТОВ Спецбудмонтаж ХХІ до адміністративного суду з вищевказаним позовом свідчить про неузгодженість грошового зобов`язання.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував та на підставі доказів, які не можна вважати достатніми, дійшов передчасного висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення. Більш того, суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки, згідно з протоколом, порушення, на які вказано в Акті перевірки, мали місце протягом липня 2018 року. З огляду на фабулу справи, вказані порушення не можуть вважатися триваючими.

Оскільки суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, які підлягають з`ясуванню, оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мазур О.С. строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазур О.С. задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати, провадження справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/1149/19