Вирок

від 21.10.2019 по справі 496/1607/19

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/1607/19

Провадження № 1-кп/496/258/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, неодруженого, працюючого ТОВ «ІЛС» менеджер-комплектувальник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 близько 03 годин 00 хвилин, 01.01.2019 р., більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, за допомогою принесених із собою ключа та пасатижів відкрив навісний замок в робочому боксі, який належить ТОВ «Комунал Сервіс» (код ЄДРПОУ 40876310) та проник в зазначене приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір та переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 таємно заволодів акумуляторною батареєю марки «Volt Battery» вартістю 1400 гривень, акумуляторною батареєю 6СТ-190-АЗ вартістю 3100 гривень, акумуляторною батареєю 6СТ-105-АЗ вартістю 2325 грн., кутовою шліфувальною машинкою марки «Makita 9558 HNG» вартістю 700 грн., кутовою шліфувальною машинкою марки «Makita GA 920SF» вартістю 2937,50 грн. електричним дрилем марки «Makita» вартістю 500 гривень, шуруповертом «Compas» вартістю 1200 грн., зарядним пристроєм «Auto Assistance» вартістю 1800 грн., акумуляторною батареєю марки «А mega 6СТ-62» сірого кольору вартістю 1600 грн., дизельним пальним в кількості 70 літрів вартістю 29,49 грн. за 1 літр на загальну суму 2604,30 грн. та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Комунал Сервіс» майнову шкоду на суму 17626,80 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має позитивну характеристику з місця проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_4 повторного злочину оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Орган пробації також вважає, що існує можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, спрямованих на виправлення та запобігання вчинення повторних злочинів.

Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України,відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, характеризується позитивно, обставин, які обтяжують покарання не виявлено, та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК Українизвільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з 21 жовтня 2019 року.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21січня 2019року та 11 лютого 2019 року - скасувати.

Речові докази по справі: навісний замок марки «Rolinson», який має пошкодження; зарядний пристрій «Auto Assistanсe», синього кольору, на колесах; акумуляторну батареюмарки «Amega»в корпусібілого кольоруз верхньоюкришкою чорногокольору,потужністю 190(200)Аг; акумуляторну батарею марки «Volt battery» в корпусі чорного кольору з верхньою кришкою чорного кольору, потужністю 190 Ач; кутову шліфувальну машинку «Makita» зеленого кольору; електричну дриль «Makita» зеленого кольору залишити за належністю власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати по справі у сумі 3575 грн. за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1