Постанова

від 21.10.2019 по справі 911/1202/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Справа№ 911/1202/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

на ухвалу господарського суду Київської області від 12.08.2019

у справі №911/1202/19 (суддя Щоткіна О.В.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Успіх"

про застосування наслідків недійсності правочинів та скасування рішень

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА";

2) Публічне акціонерне товариство "МИРОНІВСЬКЕ";

3) ПОВ ІНЛАНД ТРАНЗІТ (INLAND TRANSIT LLP);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ДОН";

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР "УСПІХ РОКИТНЕ"

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Успіх"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

про визнання правовідношень за кредитними договорами припиненими та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 серпня 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2019 у справі №911/829/19.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки розгляд справи №911/829/19 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом першої інстанції у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування набрання законної сили рішенням по справі №911/829/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2019 поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 10 жовтня 2019 року, сторонам роз'яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

10 жовтня 2019 року відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що обставини, які встановлені рішенням суду у справі №811/829/19, мають преюдиційне значення для розгляду даної справи, оскільки в даній справі позивач за первісним позовом посилається на нікчемність тих же самих договорів, оцінка яких була надана в межах справи №911/829/19.

Треті особи були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду, однак не скористались своїм правом подати відзиви на апеляційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито 23 вересня 2019 року, апеляційна скарга мала бути розглянута до 23 жовтня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" (далі - позивач, Банк) звернулось у Господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Успіх" (далі - відповідач), та просило суд:

- застосувати наслідки недійсності Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги б/н від 10.09.2014, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" і ПОВ ІНЛАНД ТРАНЗІТ, та Договору поруки б/н від 10.09.2014, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ДОН";

- скасувати рішення від 06.04.2015, внесене Пархомчук Любов Іванівною, Реєстраційне служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, індексний номер рішення 20532964 про припинення іпотеки 2830423;

- скасувати рішення від 08.04.2015, внесене Пархомчук Любов Іванівною, Реєстраційне служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, індексний номер рішення 20578620 про припинення іпотеки 2833324;

- скасувати рішення від 08.04.2015, внесене Пархомчук Любов Іванівною, Реєстраційне служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, індексний номер рішення 20575115 про припинення іпотеки 2835569;

- скасувати рішення від 24.12.2014, внесене Неживою Наталією Валеріївною, Реєстраційне служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, індексний номер рішення 18272635 про припинення іпотеки 3281520;

- скасувати рішення від 23.12.2014, внесене Неживою Наталією Валеріївною, Реєстраційне служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, індексний номер рішення 18263607 про припинення іпотеки 3283893.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у 2013 році між позивачем та відповідачем було укладено ряд кредитних договорів, на забезпечення виконання зобов'язань за якими Банк уклав договори іпотеки від 11.10.2013 із ТОВ "Нива" та від 07.11.2013 із ПАТ "Миронівське". В подальшому, 10.09.2014, між Банком та ТОВ "ЄВРО-ДОН" було укладено договір поруки з обсягом поруки 643700,00 грн., а також між Банком і ПОВ ІНЛАНД ТРАНЗІТ було укладено договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги з предметом застави 312122,80 євро. 12.09.2014 було звернуто стягнення на предмет застави у сумі 5807016,24 грн. та виконано кредитні зобов'язання ТОВ "ЄВРО-ДОН" згідно договору поруки у сумі 643700 грн. 24.12.2014 Банк було віднесено до категорії неплатоспроможних, а 18.07.2018 було видано наказ №109, яким затверджено Акт комісіїз перевірки правочинів на предмет нікчемності, згідно якого виявлено ознаки нікчемності, у тому числі, вказаних договору застави та договору поруки. У зв'язку із викладеним позивач просить застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів шляхом визнання за Банком права вимоги за кредитними договорами та скасування записів про припинення іпотек.

Заперечуючи проти позову, ТОВ "ТД "Успіх" подало зустрічний позов до ПАТ "Банк Камбіо", у якому просить суд визнати повністю припиненими правовідношення між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "ТД "Успіх" за кредитними договорами: № 749/01-2013 від 30.04.2013; № 750/02-2013 від 21.05.2013; № 752/03-2013 від 03.06.2013; № 755/04-2013 від 26.06.2013, а також відновити становище ТОВ "ТД "Успіх", яке існувало до порушення його прав, шляхом зобов'язання ПАТ "Банк Камбіо" виключити з бухгалтерського обліку кредитну заборгованість ТОВ "ТД "Успіх" за кредитними договорами: №749/01-2013 від 30.04.2013; № 750/02-2013 від 21.05.2013; № 752/03-2013 від 03.06.2013; № 755/04-2013 від 26.06.2013.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що заборгованість ТОВ "ТД "Успіх" за кредитними договорами повністю погашена за рахунок грошових коштів ТОВ "ЄВРО-ДОН" (поручителя за договором поруки) та ПОВ "ІНЛАНД ТРАНЗІТ (заставодавця за договором застави майнових прав). При цьому вказує, що наказ позивача про встановлення нікчемності правочинів є внутрішнім документом Банку, а висновки про нікчемність вказаних правочинів є безпідставними і необґрунтованими.

У процесі розгляду справи ТОВ "ТД "Успіх" подало клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2019 у справі № 911/829/19 за позовом ПАТ "Миронівське" до ПАТ "Банк Камбіо", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло Уляни Василівни, ТОВ "ТД "Успіх", ТОВ "ЄВРО ДОН", ПОВ "ІНЛАНД ТРАНЗІТ", про визнання припиненою іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів і рішень державного реєстратора.

Клопотання обґрунтоване тим, що розглядаючи позовні вимоги про визнання припиненою іпотеки, суд у справі №911/829/19 встановив факт припинення зобов'язань за кредитними договорами, укладеними між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "ТД "Успіх", правовідносини за якими є предметом спору за зустрічним позовом у даній справі. Також зазначає, що судом у справі №911/829/19 надано оцінку Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 10.09.2014 і Договору поруки від 10.09.2014, які уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вважає нікчемними.

Суд першої інстанції вказане клопотання задовольнив та оскаржуваною ухвалою від 12 серпня 2019 року зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2019 у справі №911/829/19.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є встановлення обставин (фактів), які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено, і які неможливо встановити в цьому судовому процесі виходячи з доказів, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує зі неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом позову у даній справі є вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів - Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги б/н від 10.09.2014 та Договору поруки б/н від 10.09.2014, які Банк вважає нікчемними.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2019 у справі № 911/829/19 позов задоволено повністю.

Визнано припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 07.11.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за реєстровим №1426, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" та ПАТ "Миронівське".

Витребувано з чужого незаконного володіння ПАТ "Банк Камбіо" об'єкти нерухомого майна, які є предметом вказаного Договору іпотеки від 07.11.2013.

Відновлено становище ПАТ "Миронівське", яке існувало до порушення його права власності, шляхом скасування записів та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Так, вирішуючи спір у справі № 911/829/19, суд, зокрема, встановив наступні обставини:

- внаслідок погашення заборгованості ТОВ "ТД "Успіх" перед ПАТ "Банк Камбіо" зобов'язання за Кредитними договорами (основне зобов'язання) припинились, а тому припинилась іпотека за Договором іпотеки від 07.11.2013, що також підтверджується повідомленням ПАТ "Банк Камбіо" №04/2786 від 03.12.2014 про припинення зобов'язань за Договором іпотеки;

- заборгованість ТОВ "ТД "Успіх" за Кредитними договорами була погашена за рахунок грошових коштів ПОВ "Інланд Транзіт" та ТОВ "Євро-Дон", що підтверджується виписками з рахунків, а отже, припинились і правовідношення між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "ТД "Успіх" за Кредитним договором №749/01-2013 від 30.04.2013, Генеральною кредитною угодою №751/01-2013 від 21.05.2013, Кредитним договором №750/02-2013 від 21.05.2013, Кредитним договором №752/03-2013 від 03.06.2013, Кредитним договором №755/04-2013 від 26.06.2013;

- оскільки Кредитні договори, як основне зобов'язання, припинено їх належним виконанням, суд дійшов висновку, що Договір іпотеки від 07.11.2013, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ПАТ "Миронівське", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за №1426, є припиненим;

- погашення заборгованості за Кредитними договорами відбулось 12.09.2014, тобто, до прийняття Постанови Правління Національного банку України № 782 від 04.12.2014 "Про віднесення ПАТ "Банк Камбіо" до категорії неплатоспроможних" та запровадження тимчасової адміністрації, а тому твердження ПАТ "Банк Камбіо" стосовно того, що операції з погашення кредитної заборгованості є штучними, а гроші обліковувались як запис і відбулось корегування структури банківського балансу, не можуть свідчити про нікчемність правочину.

У предмет доказування, як даної справи, так і в справі №911/829/19 входить наявність або відсутність обставин, з якими закон пов'язує нікчемність договорів.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані справи є пов'язаними, адже у справі №911/829/19 встановлені обставини, що мають суттєве значення для розгляду даної справи, впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, проте, рішення у справі №911/829/19 на даний час оскаржено у апеляційному порядку та не набрало законної сили.

У даному випадку об'єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №911/829/19 полягає у тому, що вказаним рішенням встановлено преюдиційні обставини щодо спірних договорів і після набрання ним законної сили ці обставини не підлягатимуть повторному доведенню, що сприятиме додержанню процесуальної економії.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає вірною позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №911/829/19.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення даної справи.

Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у вказаній справі №911/829/19 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 12 серпня 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.10.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов