Постанова

від 19.09.2019 по справі 910/19445/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/19445/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 19.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018

у справі № 910/19445/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного підприємства "Сервісінвест-2009"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України

про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії

В судовому засіданні 19.09.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 Приватне підприємство "Сервісінвест-2009" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання незаконними рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про припинення процедури укладання договору оренди нерухомого державного майна, а саме - майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24, зобов`язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву укласти договір оренди нерухомого державного майна, а саме - майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий - №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24 з ПП Сервісінвест-2009 .

Розгляд справи судами

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №910/19445/17 позов задоволено.

Визнано незаконним рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про припинення процедури укладання договору оренди нерухомого державного майна, а саме - майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24.

Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву укласти договір оренди нерухомого державного майна, а саме - майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий - №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24 з приватним підприємством "Сервісінвест-2009".

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на користь Приватного підприємства "Сервісінвест-2009" 3 200,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що жодних з передбачених Порядком підстав для припинення процедури укладання договору оренди не існувало на момент прийняття РВ ФДМУ по м. Києву рішення про припинення діяльності конкурсної комісії та процедури укладення договору оренди нерухомого державного майна. Крім того, судом взято до уваги те, що ні Порядок, ні чинне законодавство України не містять такої підстави для припинення діяльності комісії та процедури укладення договору оренди державного майна як закінчення терміну дії оцінки майна після проведення конкурсу. Судом також зазначено, що строк оцінки об`єкта нерухомості закінчився 30.05.2017, що не стало підставою припинення діяльності комісії, а навпаки рішенням комісії від 09.06.2017 (додаткове засідання) про оголошення переможцем конкурсу ТОВ Гудвіл Інвест Сервіс , вирішено направити на юридичну адресу ТОВ Гудвіл Інвест Сервіс лист з пропозицією укласти договір оренди державного нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24 та запропоновано зробити звіт про незалежну оцінку на нову дату.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 апеляційні скарги Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України та Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс Автоплаза залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/19445/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2019 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №910/19445/17, справу направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Автоплаза" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким направити справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва із залученням ТОВ "Люкс Автоплаза" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Апелянт зазначає, що прийняте рішення впливає на права третіх осіб, а саме ТОВ "Люкс Автоплаза" та інших учасників конкурсу з укладання договору оренди. ТОВ "Люкс Автоплаза", відповідно до листа (додаток 1 до апеляційної скарги) було ініціатором проведення конкурсу щодо передачі в оренду майданчика з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлового приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24. Також скаржник вважає, що судом першої інстанції було встановлено, що рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які визначені Протоколом №2 засідання комісії щодо розгляду матеріалів і пропозицій учасників конкурсу від 14.04.2017, однак суд, в порушення ч. 2 ст. 50 ГПК України, не залучив ТОВ "Люкс Автоплаза" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, що на думку апелянта, є порушенням його прав.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, Автобаза Управління справами Апарату Верховної Ради України звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначив, що суд першої інстанції помилково не залучив до участі у справі Автобазу Управління справами Апарату Верховної ради України, як особу за якою, на праві оперативного управління, закріплено майно, стосовно якого Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву проводився конкурс, а саме: майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019). Також апелянтом вказано про те, що судом першої інстанції помилково не було залучено до участі у справі Управління справами апарату Верховної ради України, як уповноважений орган управління Автобазою, що дає згоду на оренду майна Автобази.

Крім того, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було досліджено обставин, що мають значення для справи, а зокрема листи Автобази з проханням відмови Регіональному відділенню ФДМУ в передачі в оренду державного нерухомого майна у зв`язку із необхідністю використання зазначених об`єктів у власній діяльності. Таким чином, на думку апелянта, незалучення до участі у справі Автобази Управління справами Апарату Верховної ради України порушило їх права та інтереси, як осіб за якими на праві оперативного управління закріплено майно.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційні скарги представник позивача заперечував проти доводів скаржників, викладених в апеляційних скаргах, просив їх відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Автоплаза" та Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №910/19445/17 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №910/19445/17 відкладено розгляд апеляційних скарг на 22.04.2019, приймаючи до уваги неявку представників позивача та ТОВ "Люкс Автоплаза".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №910/19445/17 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.05.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 відкрито апеляційне провадження, зазначено, що розгляд справи відбудеться 23.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №910/19445/17 відкладено розгляд апеляційних скарг на 27.06.2019, враховуючи неявку представників позивача, відповідача та ТОВ "Люкс Автоплаза".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Автоплаза" закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 залучено до участі у справі №910/19445/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Автобазу Управління справами Апарату Верховної Ради України, розгляд апеляційної скарги Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 відкладено на 18.07.2019, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а також забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, приймаючи до уваги неявку представника позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 відкладено розгляд справи на 19.09.2019, враховуючи неявку представника позивача.

Явка представників сторін

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.09.2019 підтримав доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати на прийняти нове про відмову в позові.

Представники позивача та відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 19.09.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судами у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

05.04.2017 в офіційному виданні Фонду державного майна України "Відомості приватизації" №26 (1046) Регіональним відділенням Фонду державного майна по м. Києву був оголошений конкурс з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону на право оренди нерухомого державного майна, а саме - майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази управління справами Апарату ВРУ, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24.

Ринкова вартість об`єкта оренди згідно з висновком про вартість майна на 30.11.2016 становить 5 535 500,00 грн. без урахування ПДВ.

Орган, уповноважений управляти об`єктом оренди - Апарат Верховної Ради України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 287 ГК України орендодавцями щодо державного та комунального майна є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №906 (далі - Порядок) та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Пунктом 4 Порядку визначено, що оголошення про конкурс розміщуються в газеті "Відомості приватизації".

Згідно з п.7 Порядку для участі в конкурсі претендент подає на розгляд комісії заяву про участь у конкурсі та документи, зазначені в оголошенні про конкурс.

Відповідно до умов конкурсу та Порядку, для участі в конкурсі було подано чотири заяви та допущено чотири учасника відповідно, а саме:

- ТОВ "Люкс Автоплаза", код ЄДРПОУ 40697960;

- ФОП " Сєдов І.В.", ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс", код ЄДРПОУ 38778668;

- ПП "Сервісінвест-2009", код ЄДРПОУ 36516763, що підтверджується Протоколом №2 засідання комісії щодо розгляду матеріалів і пропозицій учасників конкурсу від 14.04.2017.

Учасником конкурсу ТОВ "Люкс Автоплаза" було запропоновано цінову пропозицію у розмірі 63 200,00 грн. з ПДВ за базовий місяць оренди, що відповідало умовам конкурсу.

Учасником конкурсу ФОП Сєдов І.В. було запропоновано цінову пропозицію у розмірі 120 000,00 грн. з ПДВ за базовий місяць оренди, що відповідало умовам конкурсу.

Учасником конкурсу ПП "Сервісінвест-2009" було запропоновано цінову пропозицію у розмірі 84 000,00 грн. з ПДВ за базовий місяць оренди, що відповідало умовам конкурсу.

Учасником конкурсу ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс" було запропоновано цінову пропозицію у розмірі 715 000,00 грн. з ПДВ за базовий місяць оренди, що відповідало умовам конкурсу.

Відповідно до п.16 Положення конкурс проводиться з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону.

У разі надходження двох або більше пропозицій, які відповідають умовам конкурсу, переможець визначається комісією за критерієм найбільшої запропонованої орендної плати за перший/базовий місяць оренди із застосуванням принципу аукціону (п.19 Порядку).

Як вбачається з Протоколу №3 засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу з використання відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону від 18.04.2017, переможцем конкурсу оголошено ФОП Сєдов І.В. (реєстраційний №2), який запропонував найвищий розмір орендної плати (за базовий місяць оренди лютий 2017) 750 750,00 грн. без ПДВ. Вирішено укласти договір оренди державного нерухомого майна - майданчика з твердим покриттям площею 360.00 кв.м та нежитлового приміщення площею 39,90 кв.м, що перебуває на балансі Автобази Управління справами Верховної Ради України, та розміщене за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24 з переможцем конкурсу - ФОП Сєдов І.В.

Оскільки переможець конкурсу ФОП Сєдов Іван Володимирович порушив п.30 Порядку, а саме: протягом п`яти робочих днів не повернув орендодавцю підписаний проект договору оренди державного нерухомого майна, тому конкурсною комісією скасовано рішення про оголошення переможцем ФОП Сєдова І .В та виключено з числа учасників конкурсу. Також, було призначено додаткове засідання по визначенню нового переможця конкурсу - учасника конкурсу, розмір останньої пропозиції якого був найбільшим з пропозицій інших учасників конкурсу, допущених до подання конкурсної пропозиції щодо орендної плати. (Наказ РВ ФДМУ по м. Києву №761 від 06.06.2017).

Відповідно до п.п. 32, 33 Порядку у разі відмови переможця конкурсу від укладення договору оренди або порушення ним строку, зазначеного у пункті 30 цього Порядку, комісія за умови надходження від інших учасників конкурсу у визначений в оголошенні про конкурс строк пропозицій, що відповідають умовам конкурсу, скасовує раніше прийняте рішення про визначення переможця конкурсу, виключає особу, яка порушила вимоги цього Порядку, з числа учасників конкурсу та визначає час і місце проведення додаткового засідання комісії. Додаткове засідання проводиться в порядку, встановленому п. 34 цього Порядку.

На підставі рішень, прийнятих комісією відповідно до п. 32 цього Порядку, орендодавець скасовує свій наказ про визначення переможця.

Додаткове засідання комісії проводиться на підставі матеріалів відкритого засідання, передбаченого п. 20 цього Порядку. На засіданні можуть бути присутніми учасники конкурсу, представники засобів масової інформації та інші заінтересовані особи. Новим переможцем конкурсу визначається той учасник конкурсу, розмір останньої пропозиції якого був найбільшим з пропозицій інших учасників конкурсу, допущених до подання конкурсної пропозиції щодо орендної плати, про що складається протокол, який підписується всіма членами комісії, які брали участь у засіданні, і новим переможцем конкурсу. Протокол про визначення переможця конкурсу затверджується наказом орендодавця (п.34 Порядку).

Для визначення нового переможця конкурсу, 09 червня 2017 було проведено засідання конкурсної комісії, на якому оголосили переможцем конкурсу ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс", який запропонував розмір орендної плати за базовий місяць оренди лютий 2017 715 000,00 грн. без урахування ПДВ (протокол №5 засідання конкурсної комісії щодо порушення п.30 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна від 09.06.2017).

Листом №30-10/6225 від 09.06.2017 Регіональним відділенням ФДМУ на адресу ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс" було направлено пропозицію про укладення договору оренди державного нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24 та запропоновано зробити звіт про незалежну оцінку об`єкта оренди на нову дату, оскільки строк оцінки даного об`єкта нерухомості закінчився 30.05.2017.

На адресу Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву надійшов лист від ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс" №24 від 04.07.2017 (вх.№6326 від 04.07.2017), в якому повідомлялося, що на даний час ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс" відмовляється укласти договір за ціною, запропонованою на конкурсі 715 000,00 грн.

Як зазначає позивач, оскільки учасники, які зайняли перше та друге місце в конкурсі, відмовилися від укладання договору оренди, ПП "Сервісінвест-2009" звернулося до РВ ФДМУ по м. Києву з пропозицією укласти договір оренди.

11.07.2017 відбулося засідання конкурсної комісії щодо оренди державного майна, на якому було скасовано рішення, затверджене протоколом №5 від 09.06.2017 щодо визначення переможцем ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс". На голосування було винесено питання щодо укладення договору оренди з ПП "Сервісінвест-2009" (згідно п.34 Порядку) за умови проведення незалежної оцінки на нову дату, але в результаті голосування рішення конкурсної комісії з цього питання прийнято не було ("за" - немає, "проти" - не має).

Вирішено припинити діяльність конкурсної комісії, що підтверджується протоколом №6 засідання конкурсної комісії щодо оренди державного майна від 11.07.2017.

Листом №30-04/7414 від 12.07.2017, який міститься в матеріалах справи, Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву, у відповідь на лист ПП "Сервісінвест-2009", повідомило позивача, що у зв`язку із виконанням дій, передбачених п.п. 32, 34 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №906 та закінченням 31.05.2017 терміну дії незалежної оцінки об`єкта оренди, діяльність конкурсної комісії та процедуру укладення договору оренди вказаного вище об`єкта нерухомості було припинено.

Позивач, не погоджуючись з вищезазначеним, та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ані Порядок, ані інше чинне законодавство України не містить такої підстави для припинення діяльності комісії та процедури укладення договору оренди державного майна, як закінчення терміну дії оцінки майна після проведення конкурсу.

З огляду на зазначені вище обставини та з посиланням на положення Закону України Про оренду державного та комунального майна , п. 29 Порядку, ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Верховний Суд, скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у даній справі та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначив наступне:

- резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018, яким зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву укласти з позивачем договір оренди державного нерухомого майна, не містить умов, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про оренду державного та комунального майна та п. 30 Порядку;

- судом апеляційної інстанції було проігноровано доводи апеляційної скарги Автобази Управління справами Верховної Ради України про незалучення судом першої інстанції до участі у справі Управління справами Верховної Ради України, яке відповідно до положень Закону України Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України та підпункту 4 пункту 10 Положення про апарат Верховної Ради України, затвердженого розпорядженням Голови Верховної Ради України від 25.08.2011 № 769 (з наступними змінами), здійснює управління державним майном, що забезпечує діяльність Верховної Ради України;

- поза належною увагою суду апеляційної інстанції залишилися доводи апеляційної скарги про незалучення саме Автобази Управління справами Верховної Ради України, за якою закріплено державне майно на праві оперативного управління і інтереси якої, за твердженням апелянта, порушуються укладанням спірного договору оренди. Колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом неналежно викладено мотиви, за якими було відхилено ці доводи апелянта, оскільки доводи Автобази стосувалися порушення її інтересів не процедурою проведення конкурсу і укладання спірного договору, а безпосередньо фактом укладення цього договору оренди.

Згідно з Положенням про Автобазу Управління справами Апарату Верховної Ради України, затвердженим розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України від 21.06.2016 № 65, Автобаза заснована на державній власності та належить до сфери управління Апарату Верховної Ради України.

Згідно з п. 1.2 Положення уповноваженим органом управління Автобазою є Управління справами Апарату Верховної Ради України.

Пунктом 2.1 Положення встановлено, що основною метою створення Автобази є автотранспортне обслуговування діяльності Верховної Ради України, її Апарату, народних депутатів України, комітетів, депутатських фракцій та груп, а також парламентських делегацій, що прибувають на запрошення Верховної Ради України з офіційними і робочими візитами, інших протокольних заходів.

Відповідно до мети, передбаченої п. 2.1 Положення, основним завданням Автобази є забезпечення потреб Верховної Ради України та створених нею структур якісним і безпечним транспортним забезпеченням транспортним обслуговуванням (п. 2.2 Положення).

Пунктом 3.5 Положення визначено, що Автобаза є неприбутковою бюджетною установою, що утримується за рахунок коштів загального та спеціального фондів державного бюджету, яка не є платником податку на прибуток.

Майно Автобази є державною власністю, закріплено за нею Уповноваженим органом управління на праві оперативного управління (п. 4.2 Положення).

Разом з тим, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції помилково не залучив до участі у справі Автобазу Управління справами Апарату Верховної Ради України, як особу, за якою на праві оперативного управління закріплено майно, стосовно якого Відділенням проводився конкурс, а саме майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019).

Відповідно до п. 7.2 Положення про Автобазу Управління справами Апарату Верховної Ради України уповноважений орган управління, зокрема, дає згоду на оренду майна Автобази, надає пропозиції щодо умов договору оренди з метою забезпечення ефективного використання орендованого майна.

Слід зазначити, що судом першої інстанції не було досліджено документи, які підтверджують наступні обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме:

- лист Автобази від 04.09.2017 № 15-2/23-438, надісланий на адресу першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України - Керуючого справами П.Боднара з проханням відмови Відділенню в передачі в оренду державного нерухомого майна, у зв`язку із необхідністю застосування зазначених об`єктів у власній діяльності;

- лист Автобази від 05.09.2017 № 15-2/23-440, надісланий на адресу Виконуючого обов`язки начальника Відділення Є.П. Березового з проханням відмови потенційним орендарям в укладенні договору оренди даного державного нерухомого майна, оскільки виникла необхідність застосування зазначених об`єктів у власній діяльності;

- лист Апарату Верховної Ради України від 05.09.2017 №15/22-1273(201134), надісланий на адресу Відділення щодо ненадання згоди на укладання договору оренди зазначених нежитлових приміщень;

- лист Відділення від 11.09.2017 № 30-04/9702, надісланий на адресу ТОВ Автолюкс Експрес (у якого на той час знаходився пакет документів про намір укласти договір нерухомого майна) про відмову в укладенні договору оренди державного нерухомого майна у зв`язку з використанням Автобазою зазначеного об`єкту у власній діяльності;

- лист Відділення від 11.10.2017 № 30-04/10802, надісланий на адресу Автобази про надання висновків щодо можливості передачі в оренду цього ж державного майна потенційному орендарю майна ТОВ Люкс Автоплаза , з яким може бути укладений договір оренди;

- лист Автобази від 20.10.2017 № 15-2/23-567, надісланий на адресу Відділення про відмову передачі в оренду зазначеного майна потенційним орендарям, з огляду на необхідність застосування зазначених об`єктів у власній діяльності;

- лист першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України - Керуючого справами П.Боднара від 27.10.2017 №15/22-1521 (244615), надісланий на адресу Відділення про не надання згоди на укладення договору оренди зазначеного майна, оскільки Автобаза зазначене нерухоме майно планує використовувати для своєї основної діяльності;

- лист Відділення від 01.11.2017 за №30-04/11512, надісланий на адресу Апарату Верховної Ради України, Автобази та ТОВ Люкс Автоплаза з повідомленням про припинення процедури укладання договору оренди державного нерухомого майна загальною площею 39,90 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії від 05.02.2009, заява № 22330/05). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах Мала проти України від 03.07.2014, заява № 4436/07, Богатова проти України від 07.10.2010, заява № 5231/04). Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (див. рішення Суду у справі Мала проти України від 03.07.2014, заява № 4436/07). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії від 27.09.2001, заява №49684/99).

Прийняте у справі рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає. При прийнятті оскаржуваного рішення судом наведеного враховано не було, належним чином не з`ясовано та не перевірено обставини справи з причин незалучення до розгляду у справі Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, чим допущено порушення норм процесуального законодавства.

Крім того, протоколом № 6 засідання конкурсної комісії щодо оренди державного майна від 11.07.2017 (а.с. 70-71, т1), вирішено припинити діяльність комісії, що є безпосереднім правом комісії, у зв`язку з виконанням дій, передбачених п. 32, п.34 Порядку проведення Конкурсу.

Заявляючи вимогу про зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір оренди нерухомого державного майна (спірне майно, що перебуває на балансі Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України), позивачем не надіслано проект такого договору відповідачу (із визначенням усіх істотних умов), а резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить тексту договору, який відповідачу слід укласти з позивачем.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення не відповідає положенням чинного законодавства щодо порядку укладання договорів.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевий господарський суд не з`ясував всі істотні обставини справи та не надав належної оцінки доказам, представленим в обґрунтування підстав заявленого позову, а тому прийняв судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа Серявін та інші проти України (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №910/19445/17 підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №910/19445/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №910/19445/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про відмову в позові.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Сервісінвест-2009" (02100, м.Київ, вул. Попудренка, буд. 18, кв. 15, код ЄДРПОУ 36516763) на користь Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України (01133, м.Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 24, код ЄДРПОУ 05907124) 4800,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи №910/19445/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 22.10.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко