Ухвала

від 21.10.2019 по справі 922/3184/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3184/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Костенка Максима Вікторовича , м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕДМЕД", м. Київ до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про скасування рішення За участю представників:

позивача - Дрижанов О.С.

відповідача - Литвин А.Д.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулася Фізична особа-підприємець Костенко Максим Вікторович із позовною заявою про скасування Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 14.03.2019 №27-р/к у справі №2/01-12-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині що стосується законних прав та інтересів позивача, а саме пунктів 1, 3, 4, 6.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням відповідача, вважає, що Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що відповідно до ст. 59 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", є підставою для визнання недійсним та скасування оскаржуваного рішення в судовому порядку.

Ухвалою суду від 02.10.2109 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 21.10.2019 р. о 10:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

21.10.2019 р. представником відповідача було подано клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні (вх. 25079). Клопотання мотивовано тими обставинами, що відділенням Антимонопольного комітету було подано відзив на позовну заяву та копії документів на підтвердження своїх заперечень, надані документи містять інформацію з обмеженим доступом, яка не підлягає розголошенню.

Розглянувши подане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ Про Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно ст. 22-1 ЗУ Про Антимонопольний комітет України інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: 1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; 2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; 3) інших випадків, встановлених законом. За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Дослідивши матеріали справи та наданий відповідачем відзив на позовну заяву, судом встановлено, що в процесі розгляду справи 2/01-12-19 та винесення рішення №27-р/к від 14.03.2019 р. відділом Антимонопольного комітету України отримувалася інформація з обмеженим доступом, яка не підлягає розголошенню та оприлюдненню. На сайті Антимонопольного комітету України було опубліковано Витяг з рішення №27-р/к від 14.03.2019 р., до матеріалів справи було надано повний текст рішення із додатками, серед яких зокрема лист ТОВ Белвест від 01.11.2018 р. (вх.01/11-2018), із зазначення про наявність в цих документах інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 8 ГПК України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі.

Враховуючи викладене, наявність в матеріалах справи інформації з обмеженим доступом, з метою не розголошення інформації, що охороняється законом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 ГПК України про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 8, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Подальший розгляд справи №922/3184/19 здійснювати у закритих судових засіданнях.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Лаврова