Ухвала

від 16.10.2019 по справі 120/2917/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

16 жовтня 2019 р. Справа № 120/2917/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" (вул. Волошкова, буд. 51А, м. Вінниця, 21034) до Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Київська, 1А, м. Жмеринка, 23100) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" (вул. Волошкова, буд. 51А, м. Вінниця, 21034) до Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Київська, 1А, м. Жмеринка, 23100) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.09.2019 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) відповідно до положень ст. 263 КАС України.

01.10.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання вмотивоване тим, що на виконання рішення ВОАС від 24.07.2019 у справі №120/2082/19-а відповідачем повторно розглянуто запит товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" про надання інформації за №146 від 04.06.2019 та надано запитувану інформацію, відповідно до положень Закону України "Про доступ до публічної інформації". Тобто, з метою надання достовірної та точної інформації відповідач вніс доповнення до наданої інформації у листі за №1250 від 30.08.2019.

З огляду на вказані обставини, відповідач просить закрити провадження у справі відповідно до п. 8 ст. ч. 1 ст. 238 КАС України, а саме, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд закриває провадження у справі.

07.10.2019 на адресу суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження. Представник окремо зазначає, що подане клопотання про закриття провадження є передчасним та необґрунтованим, оскільки питання щодо порушення права позивача на доступ до публічної інформації, зокрема, повнота, своєчасність тощо, підлягає вирішенню лише за наслідками розгляду справи по суті.

Визначаючись щодо поданого клопотання про закриття провадження, суд керується наступним.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 238 КАС України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Зокрема, в силу пункту 8 частини 1 вищевказаної статті суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).

Так, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності щодо неналежного розгляду запиту про надання інформації та зобов`язання щодо його повторного розгляду.

Листом від 30.08.2019 за №1250 відповідачем надано неповну інформацію щодо поставлених у запиті питань. В подальшому, на виконання рішення ВОАС від 24.07.2019 у справі №120/2082/19-а відповідачем повторно розглянуто запит товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" про надання інформації та надано запитувану інформацію.

Виходячи із системного тлумачення зазначених приписів законодавства в контексті заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність з`ясування наявності порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача за наслідками розгляду справи по суті.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 238 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст.256 КАС України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна