Ухвала

від 21.10.2019 по справі 260/745/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/745/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

позивача - представник Радь І.І.,

відповідача - представник Гушнянська М.Я.,

3-я особа - представник Подсоліна Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до Закарпатської обласної ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Коритнянська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської обласної ради 14 сесії 7 скликання від 04.04.2019 р. за №1424 "Про затвердження проекту "Зона санітарної охорони водозабору "Минай" Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода".

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 21 жовтня 2019 року проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву б/н від 21.06.2019 р.

Представник 3-ї особи у засіданні суду проти позову заперечила, аргументуючи мотивами, зазначеними в поясненні №798 від 20.06.2019 р. та запереченнях на відповідь №1308 від 07.10.2019 р.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень третьої особи.

20 червня 2019 року третя особа подала до суду пояснення №798 від 20.06.2019 р., відповідно до змісту яких проти задоволення позову заперечила з мотивів його безпідставності. Так, зокрема, зазначила, що дії розширенню та реконструкції Минайського водозабору розпочато ще в 1977 - 1980 рр. шляхом затвердження завдання на проектування та погодження розміщення свердловини. Під час розробки техно-робочого проекту по розширенню Минайського водозабору для водопостачання м. Ужгородана було визначено кордони І та ІІ поясу зони санітарної охорони. Відповідно до вказаного проекту та програми санітарно-гігієнічних вишукувань, 22 січня 1980 р. рішенням №25 виконавчого комітету Закарпатської обласної ради народних депутатів було встановлено зони санітарної охорони І та ІІ поясу для всіх джерел водопостачання. Отже, станом на 22 січня 1980 року були виконані усі діючі на той час вимоги щодо встановлення зон санітарної охорони на об`єктах господарсько-питного призначення та для охорони підземних джерел централізованого питного водопостачання навколо джерел загальнодержавного значення. Окрім того, відповідно до законодавчих норм, що регулюють вимоги щодо санітарної охорони у сфері питної води та питного водопостачання, встановлення меж зон санітарної охорони в натурі на місцевості здійснюється у процесі розроблення проекту землеустрою для чого попередньо розробляється проект "Зона санітарної охорони", а також проводяться дії, що передбачають вивчення та аналіз властивостей підземних вод та ґрунту. Так, відповідний проект був розроблений спеціалізованою організацією ВКФ "Крокус" з дотримання ДБН В.2.5.-74:2013. На такий проект 14 лютого 2018 року було отримано рекомендації НАК "Надра України" ДП "Західукрекологія" та погодження у відповідних органах та установах, а винесенню оскарженого рішення передував розгляд проекту у профільних постійних комісіях обласної ради. Зазначає, що за наслідками прийнятого відповідачем рішення третя особа має право на звернення до проектної організації із землеустрою щодо розроблення проекту землеустрою щодо винесення у натурі встановлених зон санітарної охорони І та ІІ поясу. Зауважує, що оскарженим рішення не встановлювалися межі зон санітарної охорони, а затверджувався саме проект "Зона санітарної охорони водозабору "Минай"", який є окремим документом та не має відношення до проекту землеустрою. З огляду на вищенаведене вважає, що відповідачем при прийнятті оскарженого рішення не було порушено законодавства України, а тому таке є правомірним та скасуванню не підлягає.

21 червня 2019 року відповідач подав до Закарпатського окружного адміністративного суду відзив на позов б/н від 21.06.2019 р., відповідно до якого з позовними вимогами не погоджується та вважає їх безпідставними. Зокрема, зазначає, що нормами чинного законодавства передбачено повноваження обласних рад щодо затвердження проектів поясів зон санітарної охорони, однак такими не обумовлено необхідність затвердження проектів землеустрою меж зон санітарної охорони водних об`єктів. Натомість згідно ч. 3 ст. 186 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій та земель водного фонду та водоохоронних зон погоджується в обов`язковому порядку визначеними в цій статті органами та затверджується їх замовником. Зазначає, що проект рішення "Про затвердження проекту "Зона санітарної охорони водозабору "Минай" Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" надійшло до обласної ради з усіма необхідними погодженням, розглядалося постійними профільними комісіями обласної ради, а тому у відповідача не було підстав для відмови у його затвердженні. Наголошує на тому, що оскарженим рішенням затверджено саме Проект "Зони санітарної охорони водозабору "Минай"". Звертає увагу суду на черговості встановлення меж зон санітарної охорони, відповідно до яких розробленню проекту землеустрою передує розроблення, погодження та затвердження саме Проекту "Зона санітарної охорони", а також проведення дій, що передбачають вивчення та аналіз властивостей підземних вод та ґрунту.

В судовому засіданні 02 жовтня 2019 року представник позивача подав відповідь на відзив б/н від 01.10.2019 р., в якому зазначає, що нормами п. 8 ст. 8 1 , ст. 93 Водного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998 р. №2024 передбачено, що межі зони санітарної охорони водних об`єктів визначаються проектом землеустрою і власне він підлягає затвердженню обласною радою у межах здійснення нею компетенції у галузі регулювання водних відносин. Вважає, що відповідачем жодними нормативно-правовими актами не було обгрунтовано відповідність затвердженого оскарженим рішенням проекту вимогам законодавства щодо форми, змісту та достатності інформаційного наповнення, а наявність погоджень уповноважених органів за відсутності дотримання інших вимог не надають такому документу легітимності.

08 жовтня 2019 року третя особа подала до суду заперечення на відповідь №1308 від 07.10.2019 р., в яких категорично не погоджується з доводами позивача. Вважає, що позивач спотворює поняття встановлення меж зон санітарної охорони та розроблення й затвердження проекту зон санітарної охорони. Так, для встановлення меж зон санітарної охорони з подальшим розробленням проекту землеустрою встановлення меж зон санітарної охорони джерел та об`єктів централізованого питного водопостачання в натурі на місцевості, попередньо розробляється саме Проект "Зона санітарної охорони", проводяться аналітичні розрахунки меж І та ІІ поясу, визначаються властивості підземних вод, аналізуються гідрогеологічні умови. Вказане узгоджується із законодавчими нормами, зокрема, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998 р. №2024 та ДБН В.2.5-74:2013. Зокрема, склад та зміст саме проекту зон санітарної охорони централізованого водопостачання наведено у додатку Е ДБН В.2.5-74:2013. П. 15.1.7 ДБН В.2.5-74:2013 також передбачено, що проект зон санітарної охорони повинен бути складовою частиною проекту питного водопостачання та одночасно основою для проекту землеустрою, що визначає межі зон санітарної охорони водних об`єктів. Для діючих об`єктів централізованого питного водопостачання, які не мають встановлених зон санітарної охорони, їх проекти слід розробляти додатково.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/745/19 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до Закарпатської обласної ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2019 року на 15:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін