Ухвала

від 22.10.2019 по справі 580/3271/19

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2019 року справа № 580/3271/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю АНТ-КАПІТЕЛЬ до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю АНТ-КАПІТЕЛЬ (далі - позивач) із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.09.2019 №0000781410, яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на прибуток підприємства в розмірі 406595 грн., із яких податкові зобов`язання - 325196 грн., штрафні (фінансові) санкції - 81299 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.09.2019 №0000791410, яким збільшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства в розмірі 102499 грн.

Суддя в силу п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) перевіривши позовну заяву, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5. ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із п. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч зазначених норм позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає про укладені між ним та ТОВ ТЕХЕНЕРГОМАШ , ТОВ Укрснабобладнання , ТОВ Тера Гарант договори субпідряду на виконання робіт із реконструкції будівлі їдальні з трансформаторною підстанцією під спортивний комплекс із добудовою басейнової зони по вул. Рози Люксембург, 72 в м. Полтава, проте не надає останні разом із підтверджуючими документами на їх виконання до суду.

Також позивач не надав договір №17/11-1 від 17.11.2015 між ним та ТОВ Ювента Інжирінг разом із документами, що підтверджують виконання умов такого договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 169, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю АНТ-КАПІТЕЛЬ залишити без руху.

2.Надати товариству з обмеженою відповідальністю АНТ-КАПІТЕЛЬ десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду: належним чином засвідчені копії договорів субпідряду між ТОВ Тера Гарант , ТЕХЕНЕРГОМАШ , ТОВ Укрснабобладнання на виконання робіт із реконструкції будівлі їдальні з трансформаторною підстанцією під спортивний комплекс із добудовою басейнової зони по вул. Рози Люксембург, 72 у м. Полтава, разом із первинними бухгалтерськими документами на підтвердження їх виконання; належним чином засвідчену копію договору укладеного із ТОВ Ювента Інжирінг №17/11-1 від 17.11.2015 разом із первинними бухгалтерськими документами на підтвердження його виконання.

3.У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

4.Копію ухвали надіслати позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст. 294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель