Ухвала від 17.10.2019 по справі 640/10952/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Київ № 640/10952/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДДОКС УКРАЇНА"

до Енергетичної митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДДОКС УКРАЇНА" (адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, 10 пов., ідентифікаційний код - 41588143) (далі - позивач або ТОВ "МАДДОКС УКРАЇНА" або Товариство) подало на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Енергетичної митниці ДФС (адреса місцезнаходження: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 28 А, ідентифікаційний код - 39442252) (надалі - відповідач або Митниця), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці ДФС вих. № 253-10/28-70-19-2 від 22.01.2019 щодо відмови у відновленні режиму вільної торгівлі та повернення надміру сплачених митних платежів Товариству з обмеженою відповідальністю "МАДДОКС УКРАЇНА";

- зобов`язати Митницю відновити ТОВ "МАДДОКС УКРАЇНА" режим вільної торгівлі за митними деклараціями №№: UA903080/2018/000221 від 13.04.2018, UA903080/2018/000225 від 16.04.2018, UA903080/2018/000226 від 16.04.2018 та UA903080/2018/000297 від 10.05.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач наводить твердження про те, що відмовляючи ТОВ "МАДДОКС УКРАЇНА" у відновленні режиму вільної торгівлі Митниця послалася на нормативно-правовий документ, який спірні правовідносини не регулює, що свідчить про протиправність рішення останньої.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15 серпня 2019 року.

15.08.2019 судом оголошено перерву, справу призначено на 17.10.2019.

17.10.2019 представником відповідача подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

В обґрунтування клопотання представником зазначено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Клименчук Н.М.) перебуває адміністративна справа № 640/11304/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДДОКС УКРАЇНА" до Енергетичної митниці ДФС про:

визнання протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці ДФС вих. № 253-10/28-70-19-2 від 22.01.2019 щодо відмови у відновленні режиму вільної торгівлі та повернення надміру сплачених митних платежів Товариству з обмеженою відповідальністю "МАДДОКС УКРАЇНА" по заяві 2774 від 08.01.2019;

зобов`язання Енергетичної митниці ДФС відновити ТОВ "МАДДОКС УКРАЇНА" режим вільної торгівлі за митними деклараціями №№: UA903080/2018/000593 від 19.10.2018, UA903080/2018/000964 від 19.10.2018, UA903080/2018/000998 від 24.10.2018 та UA903080/2018/001009 від 24.10.2018.

Представник відповідача, з огляду на пов`язаність підстави виникнення спору, доказів та наявність по суті однієї позовної вимоги, просив суд об`єднати справи № 640/10952/19 та № 640/11304/19 в одне провадження.

У судовому засіданні 17.10.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною другою статті 172 КАС України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд зазначає, що об`єднання декількох справ в одне провадження за умови відсутності зловживань процесуальним законом має на меті економію часу для всебічного розгляду справи та прийняття вмотивованого рішення з урахуванням усіх обставин у справі.

Водночас, ч. 2 ст. 172 КАС України передбачає саме право суду здійснити об`єднання справ в одне провадження.

Судом встановлено, що ТОВ Маддокс Україна звернулося до Енергетичної митниці ДФС з листом № 2775 від 08.01.2019 з проханням відновити режим вільної торгівлі та повернути надмірно сплачені суми мита та податку на додану вартість щодо імпорту авіаційного палива танкерної партії судна Autumn за сертифікатом з перевезення товару EUR.1 № VE P721304 від 15.02.2018.

За імпортом зазначеної танкерної партії судна Autumn складено митні декларації №№: UA903080/2018/000221 від 13.04.2018, UA903080/2018/000225 від 16.04.2018, UA903080/2018/000226 від 16.04.2018 та UA903080/2018/000297 від 10.05.2018.

Водночас, ТОВ Маддокс Україна звернулося до Енергетичної митниці ДФС з листом № 2774 від 08.01.2019 з аналогічними вимогами щодо танкерної партії судна ST Aqua за сертифікатом з перевезення товару EUR.1 № А 690158 від 24.07.2018.

За імпортом танкерної партії судна ST Aqua складено митні декларації №№: UA903080/2018/000593 від 19.10.2018, UA903080/2018/000964 від 19.10.2018, UA903080/2018/000998 від 24.10.2018 та UA903080/2018/001009 від 24.10.2018.

В свою чергу, Енергетична митниця ДФС, розглянувши одразу два листи ТОВ Маддокс Україна № 2774 та № 2775 від 08.01.2019, прийняла оскаржуване рішення щодо відмови у відновленні режиму вільної торгівлі та повернення надмірно сплачених сум мита, що оформлене листом від 22.01.2019 № 253/10/28-70-19-2.

ТОВ Маддокс Україна , не погоджуючись з висновками Енергетичної митниці ДФС зазначеними у листі від 22.01.2019 № 253/10/28-70-19-2, звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними заявами № А19/05-08/1-1 від 19.06.2019 та № А19/05-08/2-1 за якими відкрито провадження у адміністративних справах № 640/10952/19 та № 640/11304/19 відповідно.

Суд відмічає, що оскарження рішення суб`єкта владних повноважень внаслідок розгляду декількох звернень заявника фактично становить наявність окремих публічно-правових спорів, що відрізняються свої предметом, підставами виникнення, та потребують самостійного розгляду судом.

Таким чином, позивач прийняв рішення про захист своїх прав, свобод та інтересів шляхом звернення до суду з окремим позовами, що стосуються одночасно скасування рішення Енергетичної митниці ДФС вих. № 253-10/28-70-19-2 від 22.01.2019, а також відновлення режиму вільної торгівлі за різними митними деклараціями щодо різних партій імпорту пального та повернення відповідних надміру сплачених сум митних платежів та податку на додану вартість.

При цьому важливо зазначити, що безпосереднім завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин, отже захищатися має саме легітимний інтерес фізичних і юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конституційний Суд України в Рішенні від 01.12.2004 N 18-рп/2004 розтлумачив цю юридичну категорію як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного та прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Враховуючи, що попри вимогу про скасування рішення Енергетичної митниці ДФС вих. № 253-10/28-70-19-2 від 22.01.2019 предмет розгляду у справах № 640/10952/19 та № 640/11304/19 не є однаковим та потребує самостійного дослідження з урахуванням доказів та обставин конкретної справи, разом з тим, представником відповідача не доведено, а судом не встановлено, що об`єднання зазначених справ сприятиме розгляду та вирішенню справи, беручи до уваги реалізацію позивачем права на звернення до суду саме шляхом подання окремих позовів, що не містить ознак та виключає зловживання останнім процесуальними правами, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про об`єднання справ № 640/10952/19 та № 640/11304/19 в одне провадження.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. (ч. 7 ст. 172 КАС України)

Керуючись статтями 172, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Енергетичної митниці ДФС про об`єднання в одне провадження адміністративних справ відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2019.

Суддя К.С. Пащенко