Ухвала

від 22.10.2019 по справі 201/11509/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи 201/11509/19

Номер провадження 1-кс/201/6012/2019

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32018041660000047, внесеному до ЄРДР 19.10.2018р., за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі договору від 09.09.2019р.) звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 32018041660000047, внесеному до ЄРДР 19.10.2018р., за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалася на те, що четвертим ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 04.09.2019р. по справі № 201/10087/19 наданий дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить AT «Дніпроважмаш», де фактично проживає ОСОБА_6

24.09.2019р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого серед іншого, вилучений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 . При цьому слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт майна, вилучене майно власниці не повернуте.

З урахуванням викладеного, посилаючись на норми ч. 5 ст. 171 КПК України, Порядку централізованого оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 13.03.2013р. № 185, Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, просила зобов`язати прокурора негайно повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку паспорт на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 .

Заявниця адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити з мотивів, що в ній викладені. Також додатково пояснила, що паспорт є єдиним документом, що посвідчує особу, він не є підробим, отриманий на законних підставах ОСОБА_6 (якій обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання) не має змоги без паспорту вільно пересуватися і реалізовувати інші права. Наполягала на тому, що майно (паспорт) є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі слідчого судді про обшук прямо не вказано про надання дозволу на його вилучення, а зазначено лише про вилучення підроблених паспортів. Вилучення паспорта у осіб (крім, тих що перебувають під вартою) заборонено законом. Паспорт не використовується у кримінальному провадженні, а тому він підлягає негайному поверненню.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з огляду на те, що у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру, паспорт вилучений під час обшуку, дозвіл на його вилучення прямо наданий в ухвалі слідчого судді, тому паспорт вже є речовим доказом, він не є тимчасово вилученим майном, що виключає необхідність накладення на нього арешту. Тому постановою слідчого ОСОБА_5 від 17.10.2019р. підставно відмовлено у задоволенні клопотання адвокатові ОСОБА_3 про повернення паспорта. Крім того, паспорт необхідний для проведення портретної експертизи, на яку необхідно направити два паспорти паспорт на ім`я ОСОБА_6 і підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_8 , яка буде проводитися після проведення почеркознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого від 21.10.2019р. Також зазначив, що дію постанови Кабінету Міністрів України 13.03.2013р. № 185, на яку посилається заявниці, зупинено.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з тих самих підстав, що й прокурор.

При розгляді скарги відповідно до вимог ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, заслухавши вказаних учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 32018041660000047 від 19.10.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 200, ч.2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 04.09.2019р. по справі № 201/10087/19 наданий дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить AT «Дніпроважмаш», де фактично проживає ОСОБА_6 з метою відшукання:

- оригіналів або копій будь-яких документів, що стосуються ТОВ «Константа Сервис», ПП «Міріал-Прайм», ТОВ «Сінто Груп», ТОВ «Цекола», ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , інших осіб, причетних до реєстрації вказаних та інших осіб, причетних до реєстрації вказаних та інших підприємств, зняття грошових коштів в банківських установах, тощо;

- чорнових записів та/або інших носіїв з листуванням, паспортів, фотографій, печаток, штампів, незаповнених бланків з відбитками печаток, факсиміле;

- комп`ютерної техніки, мобільних телефонів (терміналів), сім-карток мобільних операторів, карт пам`яті, флеш накопичувачів, банківських карток, CD, DVD дисків, системних блоків, жорстких дисків;

- оригіналів документів, що містять зразки почерку та/або підпису ОСОБА_6 ;

- грошових коштів чи цінностей, здобутих злочинним шляхом та інших речей і документів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть, суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та розкриття кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР за № 32018041660000047.

24.09.2019р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 .

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 27.09.2019р. вилучений під час обшуку паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження.

03.10.2019р. об 11 год. 23 хв. слідчим ОСОБА_5 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.200 КК України (використання підроблених документів на переказ за попередньою змовою групою осіб), у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.209 КК України (набуття коштів в особливо великому розмірі, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб), у вчиненні злочину, передбаченого ч.4ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

Як видно зі змісту повідомлення про підозру, за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 використала завідомо підробленийпаспорт громадянинаУкраїни за наступних обставин. У період з 13.04.2018р. по 04.09.2018р. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні AT «КБ «Земельний капітал» за адресою: м. Дніпро, вул. Пушкіна, 9а, при отриманні грошових коштів готівкою з рахунку ТОВ «Константа Сервис» (ЄДРПОУ 40237883) № НОМЕР_2 , відкритого в AT «КБ «Земельний капітал», на підставі заяв на видачу готівки для посвідчення власної особи з метою уникнення ідентифікації використала завідомо підроблений за невстановлених слідством обставин офіційний документ - паспорт громадянинаУкраїни серії НОМЕР_3 , виданий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (раніше втрачений ОСОБА_8 ) із вклеєними фотокартками самої ОСОБА_6 замість фотокарток ОСОБА_8 .

За епізодом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, використала підроблені заяви на видачу готівки, за наступних обставин. У період з 13.04.2018р. по 04.09.2018р. (більш точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, перебуваючи у приміщенні AT «КБ «Земельний капітал» за адресою: м. Дніпро, вул. Пушкіна, 9а, з метою отримання грошових коштів готівкою з рахунку ТОВ «Константа Сервис» (ЄДРПОУ 40237883) № НОМЕР_2 , відкритого в AT «КБ «Земельний капітал», використала підроблені документи на переказ - заяви на видачу готівки, які містили недостовірні відомості щодо фактичного отримувача грошових коштів, а саме - ОСОБА_8 та документа, що засвідчує особу - паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.10.2002р. ОСОБА_8 та отримала за їх допомогою грошові кошти у сукупному розмірі 30 414 000 грн.

За епізодом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, заволоділа коштами в особливо великому розмірі, а саме, у період з 13.04.2018р. по 04.09.2018р. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні AT «КБ «Земельний капітал» за адресою: м. Дніпро, вул. Пушкіна, 9а, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами із використанням підробленого паспорта громадянина України з метою уникнення ідентифікації, вчинила суспільно небезпечне протиправне діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів (предикатний злочин) - використала підроблені документи на переказ - заяви на видачу готівки, внаслідок чого у період з 13.04.2018р. по 04.09.2018р. набула грошові кошти у сукупному розмірі 30 414 000 грн., тобто вчинила легалізацію (відмивання) 30 414 000 грн.

Під час розгляду скарги прокурором надані слідчому судді докази того, що у паспорті на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 , виданому Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.10.2002р. фактично вклеєна фотокартка ОСОБА_6 . А у лютому 2017 року ОСОБА_8 зверталася до органу поліції із заявою про втрату паспорта.

Постановою слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.10.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання адвокатові ОСОБА_3 про повернення паспорта на ім`я ОСОБА_6 , з тих підстав, що він є речовим доказом, зокрема, підтверджує те, що підроблений паспорт ОСОБА_8 використаний з метою уникнення ідентифікації особи ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Слідчий суддя виходить з того, що вилучене майно в ході обшуку має різні статуси. В одному випадку це речі та документи, щодо яких в ухвалі про дозвіл обшук прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення (ст.ст. 234, 235, 236 КПК України). В ухвалі слідчого судді повинен бути вказаний такий перелік.

В іншому випадку це інші речі та документи, щодо яких в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання та вилучення, проте які мають значення для розслідування.

Речі та документи, щодо яких прямо надано дозвіл на обшук є фактично речовими доказами та можуть (але не повинні виключно) зберігатися при матеріалах кримінального провадження до прийняття кінцевого рішення у справі (закриття, ухвалення вироку). В подальшому за правилами ч. 9 ст. 100, ст. 374 КПК України доля речових доказів і документів вирішується ухвалою суду за клопотанням слідчого чи прокурора, а на стадії судового розгляду судом, при цьому такі докази і документи повинні зберігатися до набрання кінцевим судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом, речі, щодо яких ставиться питання про повернення прямо вказані в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку оригінали, що стосуються ОСОБА_6 , у т.ч. паспорти, тому вони є фактично речовими доказами та можуть зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

Також встановлено, що постановою слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.10.2019р. у провадженні призначено проведення почеркознавчої експертизи, предметом якої є дослідження почерку і підписів і ОСОБА_6 на заявах на видачу готівки, а також на підробленому паспорті на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_4 , матеріали провадження, у т.ч. підроблений паспорт направлено на експертизу до Кіровоградського відділення Київського НДІ судових експертиз МУЮ. Як повідомили прокурор і слідчий, в подальшому вилученій у ОСОБА_6 паспорт і підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_8 , який зараз перебуває на почеркознавчі експертизі, будуть неправлений на портретну експертизу.

Слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого у кримінальному провадженні не є протиправною в частині відмови у поверненні майна, про яке стороною захисту ставиться питання про повернення, оскільки вилученій у ОСОБА_6 паспорт є речовим доказом і на цей час долучений і зберігатися при матеріалах кримінального провадження з метою встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, використання підробленого паспорта з вклеєною фотокарткою особи ОСОБА_6 , яка його дійсно вчинила.

Окрім вказаного, дію Постанови Кабінету Міністрів України 13.03.2013р. № 185, якою затверджений Порядок централізованого оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України, на яку посилається заявниця як на нормативний акт, що забороняє вилучення паспорта у осіб (крім осіб, які взяті під варту), зупинено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 415 від 12.06.2013р.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки вказані вилучені речі були безпосередньо вказані в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, а отже не є тимчасово вилученими, тобто наведені у скарзі підстави для повернення вказаних речей є необґрунтованими, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 168, 234, 235, 236, 303 - 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвокату ОСОБА_3 ,поданої вінтересах ОСОБА_6 ,на бездіяльністьпрокурора прокуратуриДніпропетровської областіщодо неповерненнятимчасово вилученогомайна укримінальному провадженні№ 32018041660000047,внесеному доЄРДР 19.10.2018р.,за ознакамискладів кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4ст.358,ч.2ст.200,ч.2ст.209 ККУкраїни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1