Ухвала

від 22.10.2019 по справі 358/1173/17

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 358/1173/17 Провадження № 2-аі/358/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративним позовом КП Медвин - розвиток до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2019 року Богуславський районний суд Київської області прийняв рішення по справі, яким адміністративний позов КП Медвин - розвиток до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи, задоволено.

Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Медвинської сільської ради № 288-23-УІІ від 11 серпня 2017 року Про припинення комунального підприємства Медвин розвиток ; визнано протиправним та скасовано рішення Богуславської районної державної адміністрації Київської області про державну реєстрацію про припинення комунального підприємства Медвин розвиток ; зобов`язано Богуславську районну державну адміністрацію Київської області виключити запис про державну реєстрацію рішення про припинення комунального підприємства Медвин розвиток .

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 29.03.2019 року у справі № 358/1173/17 в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Позивач після набрання судовим рішенням законної сили подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Богуславського районного суду Київської області від 29.03.2019 та просив зобов`язати Медвинську сільську раду Богуславського району Київської області подати звіт про повне виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виконання вищевказаного судового рішення та 30.05.2019 року на його адресу надійшов лист, в якому йому було повідомлено, що на даний час відповідач не може виконати усі пункти його звернення, оскільки не володіє інформацією, викладеною у його заяві. Після детального вивчення даного питання його буде додатково повідомлено.

Станом на 24.06.2019 року додаткова відповідь не надходила.

Заявник просив його клопотання задовольнити в повному обсязі та додав, що станом на 22.10.2019 року додаткової відповіді так і не надійшло.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінивши письмові докази у їх сукупності, заслухавши думку заявника, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Розділом ІV Кодексу адміністративного судочинства України регулюються процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо права звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення після постановлення судового рішення, суд звертає увагу на те, що положеннями КАС України прямо не передбачено право на звернення особи, яка брала участь у справі, звернутися до суду з заявою про вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення після постановлення судового рішення.

Проте, таке право заінтересованої особи випливає з самої суті судового контролю за виконанням судового рішення, як ефективного інструменту впливу.

Так, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

У рішенні від 30.06.2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Юрій Миколайович Іванов" проти України зазначив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. (заява №40450, 15/10/2009, п.51).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне обв`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Таким чином, аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення, який має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав позивача.

Також слід звернути увагу, що вирішення судом питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не залежить від реалізації особою, на користь якої воно ухвалено, права на звернення до органів виконавчої служби із виконавчим листом, а також від набрання рішенням законної сили, оскільки суд незалежно від органів виконавчої служби наділений правом контролю за виконанням судових рішень та має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, подати звіт у встановлений судом строк, який починає свій перебіг з дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 241-246, 255, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подачі звіту про виконання судового рішення задовольнити.

Зобов`язати Медвинську сільську раду Богуславського району Київської області у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Богуславського районного суду Київської області письмовий звіт про виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 29.03.2019 року в адміністративній справі №358/1173/17 за позовом КП Медвин - розвиток до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко