Ухвала

від 17.10.2019 по справі 759/17848/13-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-ві/759/44/19

ун. № 759/17848/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

27.02.2017 у повторному автоматичному розподілі вищезазначена справа була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Борденюка В.В.

02.03.2017 ухвалою судді від справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2018 відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2018 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі (04112, м. Київ, вул О. Теліги, 6, ідентифікаційний код 34981644), до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та призначено судову економічну експертизу.

Ухвалами суду від 25.07.2018 та 27.07.2018 відмовлено відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 у роз`ясненні ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

11.02.2019 ухвалою суду відновлено провадження про справі у цивільній справі, зупинення якої було здійснено для можливості проведення судової експертизи, визначено подальший розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Так, 15.10.2019 представником відповідача Ткаченком О.О. у судовому засіданні заявлено клопотання про відвід головуючому судді, посилаючись на неупереджеінсть та необ`єктивність (а.с. 115-118, том 4).

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2019 заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Миколаєць І.Ю. по вказаній справі та в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У силу приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника відповідача, як підстави для відводу, не підтверджені належними доказами, не можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, заява про відвід головуючому судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська