Ухвала

від 22.10.2019 по справі 2-н-451/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 2-н-451/10

Провадження № 6/263/300/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілова Л.Г., за участю секретаря судових засідань Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ Приватбанк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі судового наказу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.03.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 919,40 грн. 13.12.2013 року державний виконавець Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області Катькалова О.М. винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. При поштовій пересилці виконавчий документ було загублено. У зв`язку із викладеним, просив видати дублікат виконавчого документу та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.03.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 919,40 грн.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 13.12.2013 року ВП №19134883, головним державним виконавцем Катькаловою О.М. судовий наказ №2-451, виданий 05.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, повернуто стягувачеві.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України , в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року , провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується відповідно до тієї редакції Закону України Про виконавче провадження , яка діяла на час його видачі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (в редакції Закону станом час видачі виконавчого листа, а також його повернення стягувачеві державним виконавцем) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, строк пред`явлення судового наказу до виконання сплив 04 березня 2013 року. Заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, і видачу дублікату виконавчого документу подана заявником лише 23 серпня 2019 року.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу Пономарьов проти України 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого документу протягом цього часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчого документу суд враховує наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України , в редакції Закону № 2147-VIII від 03жовтня 2017 року , до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що дублікат виконавчого документу може бути виданий судом лише у разі, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, підстави для видачі дублікату виконавчого документу відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, 375, 381, 382, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г.Шатілова