Ухвала

від 16.10.2019 по справі 308/11867/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11867/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019070030001424, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки (кадастровий номер 21244880300:11:011:0003), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання вбачається, що 08.05.2019 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло звернення від народного депутата України ОСОБА_5 , про те, що приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області незаконно посвідчила договори купівлі-продажу асфальто-змішувальних установок та внесла відповідні дані до Державного реєстру, чим грубо порушила норми законів України "Про нотаріат", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та порядку вчинення нотаріальних дій.

Як вбачається з заяви, з 24.07.2012 року за договором купівлі продажу № 1745, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ПАТ "Південьзахідшляхбуд" придбав будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , вартість яких згідно договору-купівлі продажу складає 800 000, 00 грн. На наступний день - 25.07.2012 року, відомості про право власності були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і присвоєно реєстраційний номер об`єкту нерухомості 7275363. Проте, встановлено, що відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявлено, що дані приміщення було передано у власність фізичної особи - ОСОБА_4 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру, ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_7 , Ужгородського міського нотаріального округу, Закарпатської області, щоб остання зареєструвала за ним право власності на будівлі та споруди. Приватний нотаріус, порушуючи норми чинного законодавства не зрозуміло на яких підставах 02.07.2014 року о 17 год. 23 хв. 25 сек. вносить відомості, якими реєструє право власності за ОСОБА_4 . Після чого, в реєстрі вказано, що підставою для виникнення права власності є дублікат договору купівлі-продажу, будівель споруд, серія і номер: 1522, виданий 05.11.2015 року, тобто дублікат був виданий уже після реєстрації права власності особі, яка не мала ніякого відношення до вказаних будівель та не була стороною правочину, а саме договору купівлі продажу № 1745, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 .. При тому, задля уникнення прозорого відображення відомостей у реєстрі, приватний нотаріус присвоює вказаному об`єкту нерухомості, який залишився під первісним номером: 7275363, нову адресу: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги вищенаведене і те, що відомості отримані в ході проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер 21244880300:11:011:0003, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку згідно інформаційної довідки з ДРРПнНМ належить ОСОБА_4 , мають значення доказу у вказаному кримінальному провадженні, можуть бути використанні при призначенні і проведенні судових експертиз та експертних досліджень, та в своїй сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному процесі, а тому з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, слід провести за вказаною адресою огляд.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного ним клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров» я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

При цьому, як зазначено у п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013№ 223-558/0/4-13 « Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слід зважати, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії, а саме: огляд житла чи іншого володіння особи за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 2ст. 237 КПК).

Слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім огляду), які входять до повноважень слідчого.

Крім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2019 р. слідчому Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 було надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки (кадастровий номер 21244880300:11:011:0003), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 ..

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Крім того, слідчим до клопотання не додано доказу, який вказує на те, що огляд земельної ділянки (кадастровий номер 21244880300:11:011:0003), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , не може бути проведено за добровільної згоди особи, яка ним володіє, з дотриманням вимог статті 237 КПК України.

Правова позиція з наведеного питання міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», від 07.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії» де вказано, що рішення на проведення обшуку має містити визначену законом інформацію щодо мети проведення обшуку, а невизначене формулювання обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, що саме підлягає вилученню.

В наведених рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність вказівки на конкретні мету обшуку та відшукувані речі є порушенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Водночас в клопотанні взагалі не вмотивовано яке доказове значення в рамках даного кримінального провадження, порушеного за фактом зловживання своїми повноваженнями приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , за ч.1 ст. 365-2 КК України, матиме огляд земельної ділянки (кадастровий номер 21244880300:11:011:0003), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 .

Слідчий не обґрунтовує клопотання про надання дозволу на проведення огляду, вказує тільки про те, що виникла необхідність у проведенні такого. Не вказує для чого, з якою метою необхідно такий провести, які докази можливо відшукати під час даного огляду.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як огляд земельної ділянки (кадастровий номер 21244880300:11:011:0003), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії.

В обґрунтування клопотання, слідчим додано до клопотання звернення ліквідатора ПАТ «Південьзахідшляхбуд», який не можна вважати достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання про огляд володіння майна особи.

Будь-яких процесуальних документів та доказів на підтвердження відомостей зазначених в клопотанні, що розглядається, слідчим не додано.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, заслухавши думку слідчого, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено обставини викладені ч.5 ст.234 КПК України.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок огляду можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси власників чи користувачів майна, таким чином слідчий та прокурор не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019070030001424, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки (кадастровий номер 21244880300:11:011:0003), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1