Рішення

від 18.03.2010 по справі 16/23-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.10 Справа № 16/23-10.

за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Су михімпром”, м. Суми

про стягнення 20448, 69 грн.

СУДДЯ Моїсе єнко В.М.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1

від відповідача : не з' яви вся

За участю секретаря судово го засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просит ь стягнути з відповідача на с вою користь 20448,69 грн. заборгов аності відповідно до договор у № 04.02.09 від 04.02.09р., а саме: 17000 грн. - о сновного боргу, 2003,93 грн. пені, 106 5,25 грн. інфляційних витрат, 379,51 г рн. 3% річних, а також судові ви трати, пов' язані з розглядо м справи.

Відповідач подав відзив на позов від 15.03.2010р. № 15-209 , в якому виз нав свій борг перед позиваче м за виконані роботи в розмір і 17000 грн.

16.03.2010р.позивач подав заяву пр о зменшення позовних вимог, в ідповідно до якої зменшує су му позовних вимог, оскільки н им при підготовці позовної з аяви було допущено неточніст ь в частині нарахування пені , тому позивачем з дотримання м ч.6 ст.232 Господарського кодек су України було здійснено пе рерахунок пені і позивач про сить стягнути з відповідача борг в сумі 20183,88 грн., в тому числ і 17000 грн. - основного боргу, 1739,12 грн. - пені, 1065,25 грн. - інфляці йних та 379,51 грн. - 3% річних. Відп овідно до ст. 22 ГПК України зая ва про зміну позовних вимог п рийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважного представника поз ивача, дослідивши наявні док ази, які мають суттєве значен ня для вирішення спору по сут і, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов укладеного між сторонами договору № 04.02.09 та до датку до нього , позивач ( вик онавець) зобов' язувався ро зробити відповідно до завда ння на проектування ( додаток № 1) , а відповідач ( замовник) зо бов' язувався прийняти й оп латити розробку дизайн-проек ту приміщень другого поверх у та вхідної групи молодіжно го центру «Діалог» по вул. Хар ківський 30/1 в м. Суми. Відповідн о до п.2.1 зазначеного договору вартість робіт складає 27000 гр н. При цьому , відповідно до п.2.2 договору відповідач зобов' язувався сплатити 13500 грн. на пр отязі 3-х днів з дня укладання договору, тобто до 07.02.2009р., а відп овідно до п.п.2.3. договору остат очно розрахуватися з позива чем не пізніше 30-ти днів після підписання акту здавання пр ийняття робіт.

10.03.2009р. відповідач частково в сумі 10000 грн. сплатив позивач у аванс по договору, що підтве рджується випискою банку від 10.03.2009р.Іншу частину авансу, а та кож оплату за виконані робот и відповідач не сплатив.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача на час звернен ня позивача з позовом до суду складала 17000 грн., що підтвердж ується матеріалами справи, а саме актом звірки взаємороз рахунків від 17.11.2009р.

Позивач подав заяву про змі ну позовних вимог, відповідн о до якої змінює суму позовни х вимог, оскільки ним при підг отовці позовної заяви було д опущено неточність в частині нарахування пені, тому позив ачем було здійснено перераху нок пені і поз № 04.02.09 від 04.02.09р. в с умі 20183,88 грн., в тому числі 17000 грн. - основного боргу, 1739,12 грн. - п ені, 1065,25 грн. - інфляційних нар ахувань та 379,51 грн. - 3% річних. В ідповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позовних вим ог прийнята судом до розгляд уВідповідно до ст. 22 ГПК Украї ни заява про зміну позовних в имог прийнята судом до розгл яду.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання на леж ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутно сті конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання повинні виконуватись на лежним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів спла ти 17000 грн. основного боргу та а ргументованих заперечень пр оти вимог позивача не подано , тому суд вважає, що позовні в имоги в цій частині є обґрунт ованими та підлягають задово ленню на підставі ст. ст. 526, 527 Ци вільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України

Згідно заяви про зміну позо вних вимог, позивачем заявле ні вимоги по стягненню пені в розмірі 1739,12 грн. пені. за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань відповідно п. 61.1 дог овору від 04.02.2009р.( у разі простро чення оплати по договору від повідач зобов' язувався опл атити позивачу пеню в розмі рі 0,5% від вартості договору , а ле не більше подвійної облік ової ставки НБУ , яка діяла в п еріод, за який нараховується пеня від суми прострочення п латежу за кожен день простро чення).

Оскільки, права позивача що до стягнення з відповідача п ені в сумі 1739,12 грн., передбачені умовами договору, пеня нарах ована в межах строку позовно ї давності, з урахуванням вим ог Закону України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань”, ч.6 ст. 232 Господарського к одексу України, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та пі длягають задоволенню на підс таві ст. ст. 549-552 Цивільного Коде ксу України.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України передбачено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимоги кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлено договором або зако ном.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стяг нення 3% річних в розмірі 379 ,51 гр н. та 1065,25 грн. інфляційних нара хувань за весь час простроче ння є обґрунтованими та підл ягають задоволенню на підста ві ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу понесені позивачем по кладаються на відповідача пр опорційно задоволених вимог з урахуванням заяви про змі ну позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Сумихі мпром» (м.Суми, вул. Харківськ а, п\в 12, 40012, код 05766356) на користь фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) 17000,00 г рн. основного боргу, 1739,12 грн. - п ені, 1065,25 грн. - інфляційних нар ахувань, 379,51 грн. - 3% річних, 201,84 г рн. витрат по сплаті державно го мита, 232,94 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. М ОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підпи сано 18.03.2010 року.

Суддя