Рішення

від 07.10.2019 по справі 160/7327/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Справа № 160/7327/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВТОРМАСКЛО до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ВТОРМАСКЛО (далі - ТОВ ВТОРМАСКЛО , позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №4439-п від 24.07.2019 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТОРМАСКЛО (код ЄДРПОУ 42039449) ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову зазначалося, що відповідач безпідставно видав оскаржуваний наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з посиланням на п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ ВТОРМАСКЛО у встановлений законом строк надало відповідь на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу. При цьому вказаний запит було складено з порушеннями приписів п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України через не наведення у ньому контролюючим органом чітких підстав для його направлення, а також фактів та доказів порушення позивачем норм податкового законодавства, які, як зазначалося у запиті, стали підставою його надіслання. Інформація запиту є поверхневою та містить лише загальні норми без індивідуалізації даних. З огляду на це, позивач у відповіді на вказаний запит вказав на його недоліки та зазначив, що звільнений приписами Податкового кодексу України від обов`язку надавати відповідь на запит, складений з порушеннями вимог п.73.3 ст.73 цього Кодексу. Таким чином, позивачем була надана повна та своєчасна відповідь на письмовий запит відповідача, а тому у останнього відсутні підстави для видання оскаржуваного наказу, який, відповідно, підлягає визнанню протиправним та скасуванню. При цьому, до перевірки за оскаржуваним наказом посадових осіб контролюючого органу допущено не було, про що складено Акт №42575/04-36-14-16/42039449 від 31.07.2019р. про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТОРМАСКЛО (код ЄДРПОУ 42039449).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019р. вищевказану позовну заяву ТОВ ВТОРМАСКЛО прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №160/7327/19 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, а також встановлено строк на подання відзиву на позов відповідачу.

07.10.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДФС у Дніпропетровській області на позовну заяву ТОВ ВТОРМАСКЛО , в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача виданий в межах повноважень та за наявності підстав, передбачених чинним законодавством, а саме: у зв`язку із ненаданням позивачем відповіді на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу від 17.04.2019р. №45999/10/04-36-14-12-11 щодо взаємовідносин ТОВ ВТОРМАСКЛО з ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ у грудні 2018 року. Означений запит був сформований на підставі приписів п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та у зв`язку із тим, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області за результатами аналізу податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, а саме: аналізу даних ЄРПН та аналізу податкової звітності позивача було виявлено факти, що свідчать про недостовірне визначення ТОВ ВТОРМАСКЛО даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ у сумі ПДВ 347151,40грн. за грудень 2018 року. Тому з метою встановлення реальності здійснення фінансово-господарських операцій з вищевказаним контрагентом підприємству і було направлено вказаний вище запит, на який позивач у встановлені законом строки не надав витребувану інформацію та її документальне підтвердження. Отже, встановлена наявність достатніх підстав, що свідчать про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, тому на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України відповідачем правомірно видано спірний наказ. Однак, позивач відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення призначеної спірним наказом перевірки, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст. ст. 243 , 250 , 257 , 258 , 262 КАС України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ ВТОРМАСКЛО з 03.04.2018 року зареєстроване як юридична особа, згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид економічної діяльності 38.32 Відновлення відсортованих відходів , та перебуває на обліку в контролюючих органах як платник податків.

17 квітня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано та направлено на адресу ТОВ ВТОРМАСКЛО письмовий запит за вих.№45999/10/04-36-14-12-11 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам позивача з ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ (код ЄДРПОУ 42050483) за грудень 2018 року.

Означений запит надійшов на адресу позивача 07.05.2019р.

Листом №05/19, отриманим відповідачем 29.05.2019р., позивач надав відповідь на вищевказаний запит контролюючого органу, в якій зазначив, що, на його думку, вказаний запит складено з порушенням вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що, в свою чергу, за приписами Податкового кодексу України звільняє підприємство від обов`язку надавати відповідь на запит, складений з порушеннями вимог п.73.3 ст.73 цього Кодексу.

Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.07.2019 року №4439-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТОРМАСКЛО (код ЄДРПОУ 42039449) на підставі п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТОРМАСКЛО з 31.07.2019 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимого податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ (код ЄДРПОУ 42050483) за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 року.

31.07.2019р. співробітником ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ ВТОРМАСКЛО з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу №4439-п від 24.07.2019р., але позивачем було відмовлено в допуску посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки з причин незаконності наказу №4439-п від 24.07.2019р. та невідповідності вказаного у службовому посвідченні особи №111084, яка зазначена в направленні на проведення перевірки №5079 від 24.07.2019р., назви контролюючого органу із назвою органу у самому направленні, про що складено Акт №42575/04-36-14-16/42039449 від 31.07.2019р. Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТОРМАСКЛО (код ЄДРПОУ 42039449) .

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд зважає на таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, як: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно з п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом приписів п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Повноваження контролюючого органу на безоплатне отримання від платників податків інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, передбачені п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України також встановлено, що Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок №1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п.11 Порядку №1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Як слідує з запиту відповідача від 17.04.2019р. №45999/10/04-36-14-12-11, він містить посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації, а саме на п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а також на підстави для надіслання запиту: у зв`язку із виявленням фактів, що свідчать про недостовірне визначення ТОВ ВТОРМАСКЛО даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ у сумі ПДВ 347151,40грн. за грудень 2018 року, про що вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, а саме: даних ЄРПН та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ ВТОРМАСКЛО , з якого встановлено, що ТОВ ВТОРМАСКЛО задекларовано операції з придбання товарів від постачальника ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ , а саме: склобій змішаний та склобій безбарвний, однак, вказаний товар не міг бути поставлений ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ , так як у ланцюгу придбання цього товару відсутні його виробники або імпортери, а в ході аналізу податкової звітності ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ контролюючим органом встановлена відсутність у вказаного підприємства основних засобів та не надання ним податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за 4 квартал 2018 року, тому сукупність фактів і обставин, що характеризують діяльність суб`єкта господарювання, задіяних в ланцюгу, вказує на те, що метою його функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям з метою отримання податкової вигоди, отже, ТОВ ВТОРМАСКЛО здійснювало документальне оформлення вірогідно не реальних операцій з придбання вищезазначених товарно-матеріальних цінностей.

Виходячи зі змісту обставин, зазначених відповідачем у запиті у якості підстави для його надіслання, слідує, що такі обставини фактично є відомостями, що отримані контролюючим органом за результатами аналізу податкової інформації, і можуть свідчити про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, такі обставини у розумінні приписів п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України є підставою для надіслання контролюючим органом обов`язкового письмового запиту про надання документів та письмових пояснень відповідному платнику податків.

При цьому чинним податковим законодавством не встановлено обов`язку контролюючого органу зазначати у запиті про надання інформації детального описання та повного розшифрування підстав для його надіслання, достатнім є зазначення загальної підстави, передбаченої п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, хоча у даному випадку контролюючим органом наведено детальне описання обставин, що слугували підставою для надіслання запиту позивачу.

Тим більше податковим законодавством не встановлено обов`язку контролюючого органу надавати платнику податків, якому надсилається запит, доказів на підтвердження наявності податкової інформації про можливі порушення останнім податкового законодавства.

Судом також встановлено, що запит відповідача від 17.04.2019р. №45999/10/04-36-14-12-11 містить опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують. Так, відповідач просив позивача протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту надати завірені належним чином первинні документи згідно переліку, вказаного у запиті, а також письмові пояснення.

Також вищеозначений запит оформлений на бланку ГУ ДФС у Дніпропетровській області та підписаний заступником начальника зазначеного контролюючого органу ОСОБА_1 і підпис останнього скріплено печаткою.

Таким чином, запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.04.2019р. №45999/10/04-36-14-12-11 відповідає вимогам ст.73 Податкового кодексу України та Порядку №1245, тому твердження позивача про те, що цей запит складений з порушенням норм права, є хибними і спростовується вищенаведеним.

Згідно з приписами абз.2 п.14 Порядку №1245 у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов`язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п.13 Порядку №1245 передбачено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Судом встановлено, що запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.04.2019р. №45999/10/04-36-14-12-11 був отриманий ТОВ ВТОРМАСКЛО 07 травня 2019 року, що позивачем визнається.

У відповідь на цей запит ТОВ ВТОРМАСКЛО надало контролюючому органу лист без дати від травня 2019 року за вих.№05/19, в якому зазначило, що, на його думку, вказаний запит складено з порушенням вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що, в свою чергу, за приписами Податкового кодексу України звільняє підприємство від обов`язку надавати відповідь на запит, складений з порушеннями вимог п.73.3 ст.73 цього Кодексу.

Означений лист позивача отриманий відповідачем 29.05.2019р., що підтверджується відміткою контролюючого органу про його отримання на примірнику позивача.

Отже, фактично позивачем не було надано пояснення та їх документальне підтвердження на обов`язковий письмовий запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.04.2019р. №45999/10/04-36-14-12-11.

При цьому, як зазначалося вище, означений запит повністю відповідає вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, приписам ст.73 Податкового кодексу України та Порядку №1245, водночас чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу детально описувати податкову інформацію, за аналізом якої він дійшов висновку про наявність можливих порушень з боку платника податків, а тим більше надання доказів на підтвердження наявності таких порушень.

Разом з тим, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З огляду на наведене, в.о.начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ від 24 липня 2019 року №4439-п від 24.07.2019 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТОРМАСКЛО (код ЄДРПОУ 42039449) на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Означений наказ викладено на бланку ГУ ДФС у Дніпропетровській області та підписано в.о. його керівника, підпис якого скріплено печаткою.

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень є правомірним, зокрема таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а, отже, заявлені позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.

З огляду на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати позивача у вигляді сплати судового збору відповідно до ст.139 КАС України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВТОРМАСКЛО (код ЄДРПОУ 42039449, місцезнаходження: 51205, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 8) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України .

Повний текст рішення складено 07.10.2019 року.

Суддя О.М. Турова