Ухвала

від 22.10.2019 по справі 640/10644/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Київ № 640/10644/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНДЖИ БІОЕНЕРГО" про забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНДЖИ БІОЕНЕРГО" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування припису та постанови ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНДЖИ БІОЕНЕРГО" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 10 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.05.2019; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №16/1014-1603-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2019.

Ухвалою суду від 19.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

17.10.2019 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 10 від 03.05.2019 до набрання рішенням по справі № 640/10644/19 законної сили.

В обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що позивач повинен був прийняти і оплатити роботи в повному обсязі до 30.04.2019. На підставі того, що оскаржуваним приписом зупинені будівельні роботи, підрядник не може виконати завершальну частину робіт, а позивач не має можливості оплатити виконані роботи. Оскільки будівництво об`єкту не виконується, воно поступово руйнується, що тягне за собою виникнення додаткових витрат пов`язаних з ремонтом. Також, на весь період дії оскаржуваного припису позивачу необхідно організувати власними коштами та силами охорону будівельного майданчику, всіх матеріалів техніки, приладів та устаткування.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду заяви суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНДЖИ БІОЕНЕРГО" про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій