Ухвала

від 22.10.2019 по справі 204/7392/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/7392/19

Провадження № 1-кс/204/2264/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 12019040680001258 від 20 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 12019040680001258 від 20 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.06.2019 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що 19.06.2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Залізнична, поблизу буд. №3 було виявлено труп ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями в області тулуба. Труп останнього було направлено до обласного бюро СМЕ для встановлення причини смерті.

За вказаним фактом 20.06.2019 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040680001258, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування під час допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав намір поїхати на заробітки до Польщі, через агентство з працевлаштування, для виїзду за кордон агентством було надано кредит в сумі 14593,78 гривень. Її чоловік мав виїжджати з м. Дніпра до м. Львів 17.06.2019 року о 14.30 годині, у зв`язку з чим 17.06.2019 року вранці її чоловік виїхав до м. Дніпра. 17.06.2019 року близько 15.00 години її чолові їй телефонував, та повідомляв, що на поїзд він запізнився. Через деякий час з мобільного телефону чоловіка їй зателефонував раніше невідомий їй чоловік, який представився ОСОБА_7 , та повідомив що на залізничному вокзалі він виявив її чоловіка, лежачого у нетверезому стані, та поблизу якого були розкидані документи. В подальшому вона попросила ОСОБА_7 забрати її чоловіка до себе щоб той у нього переночував та переслала на банківську карту грошові кошти для того, щоб чоловік міг придбати квиток на автобус додому. 18.06.2019 року зранку та на протязі дня вона телефонувала чоловіку, останній вказував, що він з ОСОБА_7 . 18.06.2019 року близько 18.00 години їй зателефонував чоловік, та повідомив, що гроші він отримав, та о 20.00 годині виїжджає з м. Дніпра до м. Запоріжжя. Близько 19.30 години 18.06.2019 їй з невідомого номеру зателефонував раніше невідомий їй чоловік, який представився ОСОБА_8 , та в ході телефонної розмови погрожував фізичною розправою у зв`язка уз тим, що її чоловік не поїхав на заробітки до Польщі. Після цієї розмови, вона зателефонувала своєму чоловіку, який в телефонній розмові повідомив, що розбереться з вказаною ситуацією, та пізніше повідомив, що він буде їхати до них. Близько 20.30 години 18.06.2019 року вона знову зателефонувала своєму чоловіку, на виклик відповів раніше незнайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який пізніше передав телефон її чоловіку. ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомив, що все добре та він повернеться додому в середу зранку (19.06.2019 року). Близько 22.00 години 18.06.2019 року їй телефонував раніше незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який в телефонній розмові вказував, що грошові кошти в сумі 14000 гривень необхідно повернути до обіду в середу (19.06.2019 року). Востаннє вона спілкувалась з чоловіком близько 22.10 години 18.06.2019 року, в телефонній розмові чоловік вказував, що його відпустили, він заночує на вокзалі та зранку буде вдома. В подальшому, на наступний день вона телефонувала чоловіку, проте його телефон був вимкнений та 22.06.2019 року від працівників поліції їй стало відомо, що її чоловіка знайшли мертвим.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_9 , останній підтвердив показання ОСОБА_6 в частині подій, що мали місце під час перебування ОСОБА_5 у м. Дніпрі 17.06.2019 року та до 18.00 години 18.06.2019 року.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 звертався за послугами з працевлаштування за кордоном до ТОВ «Нью Ворк», (Ідентифікаційний код юридичної особи: 42722925, Місцезнаходження юридичної особи: 52600, Дніпропетровська обл., Васильківський район, селище міського типу Васильківка, провулок Парковий, будинок 4), офіс якого розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 60, поверх 4, офіс 90. Факт перебування офісу ТОВ «Нью Ворк» за вищевказаною адресою підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 .

З урахуванням свідчень потерпілої ОСОБА_6 у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати про причетність на даний час невстановлених працівників ТОВ «Нью Ворк» до спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_5 .

Вжитими в ході досудового розслідування заходами встановити повні анкетні дані особи на ім`я ОСОБА_8 , який спілкувався по телефону спілкувався з ОСОБА_6 не надалось можливим.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем знаходження офісу ТОВ «Нью Ворк», (Ідентифікаційний код юридичної особи: 42722925, Місцезнаходження юридичної особи: 52600, Дніпропетровська обл., Васильківський район, селище міського типу Васильківка, провулок Парковий, будинок 4), який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 60, поверх 4, офіс 90, для виявлення та вилучення документів (їх копій) щодо посередництва у працевлаштуванні за кордоном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановлення факту перебування останнього у вказаному офісі в за період часу з 17.06.2019 року до 19.06.2019 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Інформаційна довідка № 185561982), нежитлові приміщення ІV-го, V-го поверхів, підвал за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві колективної власності Акціонерному товариству «Університет військових мистецтв».

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у отриманні доказів звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ «Нью Ворк» за послугами у працевлаштуванні за кордоном та перевірки на причетність до вчиненого кримінального правопорушення працівників ТОВ «Нью Ворк», які можливо отримати тільки шляхом проведення обшуку за місцем знаходження офісу вказаного товариства за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 60, поверх 4, офіс 90.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Однак, слідчий не додержався вимогч.3, ч.5 ст.234 КПК України, не надавши слідчому суддіпереконливих доказів, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до поданого клопотання та доданих до нього документів, вбачається, що офіс 90 у буд. АДРЕСА_1 є нежитловим приміщенням 4-го поверху поз.1-19 загальною площею 225,4 кв.м., власником є Акціонерне товариство «Університет військових мистецтв», форма власності колективна (арк.с. 35).

Клопотання в більшій мірі ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права та інтереси правомірних власників приміщення, яким на праві власності належить приміщення за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 60, поверх 4, офіс 90, у якому слідчий клопоче перед слідчим суддею про проведення обшуку.

Як передбачено ч.5ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В порушення ч.3ст.234 КПК Українив клопотанні не зазначено відомостей та не надано доказів про особу у фактичному володінні якої знаходиться приміщення, де планується провести обшук, а саме за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 60, поверх 4, офіс 90, оскільки останнє має загальну площу 225,4 кв.м., що процесуально не дозволяє прийняти ухвалу про дозвіл на обшук володіння особи, оскільки в силу п.5 ч.2ст.235 КПК Українитака ухвала повинна містити відомості про особу, якій належить володіння. Цей недолік може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «Законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того що втручання було вважалось пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відповідно до матеріалів поданого клопотання, що в ході проведення досудового розслідування не було встановлено відомостей які б беззаперечно свідчили, що проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснюється з дотриманням законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 107, 131-132, 233-235, 309 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 12019040680001258 від 20 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України відмовити.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1