Постанова

від 16.10.2019 по справі 640/20116/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20116/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

при секретарі - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХІМПЕКС" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХІМПЕКС" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просив суд визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 липня 2018 року № 00008081402 (форма "Р") за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на суму 49 704,00 грн., направлене Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртехімпекс".

Рішенням Окружного адміністративного суду місті Києва від 12 серпня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та поданого письмового відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 9312 від 04 червня 2018 року та направлення № 912/26-15-14-05-01 від 05 червня 2018 року уповноваженою особою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехімпекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками Товариством з обмеженою відповідальністю "Вельмонт Груп" за жовтень 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Білдінг" за жовтень 2016 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Груп" за липень 2015 року.

Вказаною перевіркою, результати якої оформлені актом № 390/26-15-14-012-01-14/31606354 від 15 червня 2018 року, встановлено порушення:

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 року за № 85/4306, пункту 5 та пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 42944,00 грн.;

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 39763,00 грн.

21 червня 2018 року позивачем було подано заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки № 390/26-15-14-012-01-14/31606354 від 15 червня 2018 року.

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві листом від 02 липня 2018 року за № 30411/10/26-15-14-02-01 повідомило позивача, що за результатами розгляду заперечень останні залишенні без задоволення, а акт перевірки без змін.

На підставі акту № 390/26-15-14-012-01-14/31606354 від 15 червня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення № 00008091402 та № 000080081402 від 05 липня 2018 року, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртехімпекс" нараховані зобов`язання.

26 липня 2018 року позивачем подано до Державної фіскальної служби України скаргу на вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

Рішенням від 20 вересня 2018 року № 30597/6/99-99-11-01-02-25 Державна фіскальна служба України скасувала податкове повідомлення-рішення від 05 липня 2018 року № 00008091402, мотивуючи це тим, що розрахунок показників податку на прибуток, зроблений Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, поза межами перевіряємого періоду та не відповідає вимогам порядку № 727 в частині якості складання висновків акта перевірки.

Разом з тим, рішенням від 20 вересня 2018 року № 30597/6/99-99-11-01-02-25 Державна фіскальна служба України залишила без змін податкове повідомлення-рішення № 00008081402 від 05 липня 2018 року.

Позивач, вважаючи вищевказані дії відповідача протиправними, а винесене податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем до матеріалів справи документи не є беззаперечним доказом реальності його господарських операцій у відношенні з відповідними контрагентами, оскільки їх підтвердженням, а отже і правомірністю складання первинних документів за результатами такої діяльності, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача. В свою чергу, надані відповідачем документи, підтверджують неможливість здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, у зв`язку з відсутністю матеріально-технічних можливостей, основних засобів, транспорту, працівників та факту (джерела) законного введення ним в обіг відповідних товарів (послуг) та їх використанням виключно з метою отримання готівкових коштів у значних розмірах.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, наведені у статті 44 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 44.1 вказаної статті, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, до обов`язків платників податків відноситься ведення обліку тих показників податкової звітності, що пов`язані з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі документів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, забороняється формування таких показників на підставі даних, не підтверджених відповідними документами.

Первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об`єкта оподаткування.

В свою чергу, фактичне здійснення господарської операції повинно викликати зміни в структурі активів, зобов`язань та власному капіталі підприємства, а отже може слугувати її підтвердженням.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що висновок про дані порушення зроблено на підставі перевірки повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по розрахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехімпекс" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вельмонт Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Білдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Груп", а саме у зв`язку з неможливістю здійснення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехімпекс" з вище зазначеними контрагентами з ідентифікованим товаром (роботами, послугами) за відсутності факту (джерела) його законного введення в обіг, та використанням даних контрагентів виключно з метою отримання коштів у значних розмірах.

Недійсність господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехімпекс" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вельмонт Груп" (постачальник) за договором від 17 жовтня 2016 року № 17/10-2016-01 полягає в тому, що стосовно останнього наявна інформація про ознаки фіктивності даного контрагента та/або його відношення до такого контрагента, відсутність технічної можливості для здійснення задекларованих господарських операцій та працівників.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань види діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельмонт Груп" такі: Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 82.11 Надання комбінованих офісних адміністративних послуг; Код КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування.

Відповідальним за фінансово-господарську діяльність TOB "ВЕЛЬМОНТ ГРУП" за перевіряємий період був ОСОБА_1

Згідно "Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва" АІС "Податковий блок", що використовуються в Головному управлінні Державної фіскальної служби у м. Києві, в рамках кримінального провадження допитано гр. ОСОБА_1 , який повідомив про непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві. Згідно протоколу допиту свідка громадянина ОСОБА_1 встановлено, що він без наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, за грошову винагороду зареєстрував суб`єкт господарської діяльності TOB "ВЕЛЬМОНТ ГРУП" (код 40489804), з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, на проведення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Згідно "Єдиного державного реєстру судових рішень" наявний вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року по справі № 203/2198/17 провадження № 1- кп/0203/320/2017 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 32017160000000043 від 21 квітня 2017 року.

У вироку зазначено: " ОСОБА_1 . здійснивши дії, які виразились у пособництві фіктивного підприємництва, тобто- пособництво у придбанні фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ "Вельмонт Груп" та ТОВ "Грайден Компані", з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив кримінальне правопорушення, а тому ці його дії кваліфікує за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання". Громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання TOB "Вельмонт Груп" товарів (запчастин), реалізованих TOB "Укртехімпекс" у жовтні 2016 року на загальну суму 92631,60 грн. Враховуючи вищевикладене, за даними перевірки встановлено "обрив" ланцюга постачання вищезазначених ТМЦ та відсутність реального здійснення операцій.

Таким чином, надані до перевірки первинні документи, які підписані від імені Постачальника - директором TOB "Вельмонт Груп" ОСОБА_1 , яким підтверджено факт непричетності до реєстрації та діяльності підприємства, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів, що передбачені чинним законодавством.

Оскільки позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факт реальної зміни матеріального та грошового стану, а первинні документи, які надані до суду, свідчать лише про факт оформлення господарської операції для заниження бази оподаткування позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо нереальності TOB "Вельомнт Груп" реалізовувати товари (запчастини) на адресу TOB "Укртехімпекс".

Крім цього, в ході проведення перевірки, відповідно до наданих первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, встановлено задекларовані взаємовідносини TOB "Укртехімпекс" з контрагентом-постачальником TOB "Нью Білдінг" за жовтень 2016 року на суму 67050,00 грн., в тому числі ПДВ 22175,0 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, TOB "Нью Білдінг" перебуває на обліку в ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, дата взяття підприємства на податковий облік 08 квітня 2016 року за № 101316064671. Свідоцтво платника ПДВ № 200265368 від 01 червня 2016 року - анульовано 29 січня 2018 року. Причина анулювання - 39 - відсутність поставок та ненадання декларацій.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань види діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Білдінг" такі: Код КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права; Код КВЕД 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; Код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Відповідальний за фінансову-господарську діяльність ТОВ "Нью Білдінг" за перевіряємий період - ОСОБА_2

Згідно "Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва" АІС "Податковий блок", що використовується Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, в рамках кримінального провадження № 32016100040000053 від 15 вересня 2016 року допитано громадянина ОСОБА_2 , який повідомив про непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 25 січня 2017 року громадянина ОСОБА_2 , встановлено, що реєстрація підприємства відбувалась без його відома, згоди та без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Згідно даних ЄРПН не встановлено придбання TOB "Нью Білдінг" товарів (запчастин), реалізованих TOB "Укртехімпекс" у жовтні 2016 року на загальну суму 67050,0 грн. Враховуючи вищевикладене, за даними перевірки встановлено "обрив" ланцюга постачання вищезазначених ТМЦ та відсутність реального здійснення операцій.

Однак, суд наголошує, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Білдінг" останнє займається таким видом діяльності, як Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, проте, як вірно зазначено відповідачем в акті перевірки, позивачем не надано жодного доказу в підтвердження транспортування постачальником проданого товару, хоча такі зобов`язання взяв на себе саме постачальник відповідно до умов договору від 31 жовтня 2016 року № 1031/11.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ненадання належним чином оформлених товарно-транспортних накладних є достатньою підставою вважати, що постачання товару не відбулось, а первинні документи складенні з метою заниження бази оподаткування позивачем, оскільки такі обов`язки з транспортування контрагентом позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Білдніг" прямо передбаченні договором від 31 жовтня 2016 року № 1031/11.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правильності та правомірності висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки № 390/26-15-14-012-01-14/31606354 від 15 червня 2018 року.

Відповідно до наданих первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, в ході проведення перевірки встановлено задекларовані взаємовідносини TOB "Укртехімпекс" з контрагентом-постачальником TOB "Глобал Інвест Груп" (код 39528373) за липень 2015 року на суму 78893,22 гри., в тому числі ПДВ 13148,87 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, TOB "Глобал Інвест Груп" (код 39528373) перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра, дата взяття підприємства на податковий облік 05 грудня 2014 року № 265414157214. Свідоцтво платника ПДВ № 200200009 від 01 січня 2015 року - анульовано 20 серпня 2015 року. Причина анулювання - 39 - відсутність поставок та ненадання декларацій.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань види діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Груп" такі: Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

Відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ "Глобал Інвест Груп" за перевіряємий період був ОСОБА_3

Згідно "Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва" АІС "Податковий блок", що використовується в Головному управлінні Державної фіскальної служби у м. Києві, встановлено, що ТОВ "Глобал Інвест Груп" зареєстровано у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Згідно протоколу допиту свідка від 25 жовтня 2017 року громадянина ОСОБА_3 встановлено, що він до діяльності TOB "Глобал Інвест Груп" ніякого відношення не має, документи не підписував, до управління банківськими рахунками доступу не мав, усі установчі документи підписав у м. Києві за грошову винагороду, у стані алкогольного сп`яніння, не усвідомлюючи їх сутності та наміру займатися фінансово-господарською діяльністю.

Згідно даних ЄРПН не встановлено придбання TOB "Глобал Інвест Груп" товару (запчастин), реалізованих TOB "Укртехімпекс" у липні 2015 року на загальну суму 78893,22 грн. Враховуючи вищевикладене, за даними перевірки встановлено обрив ланцюга постачання вищезазначених ТМЦ та відсутність реального здійснення операцій.

Відповідно до наданого Договору № 10/2015 від 23 липня 2015 року, укладеного з ТОВ "Глобал Інвест Груп" поставка товару здійснюється на умовах DDP (Інкотермс) 2010) склад Покупця (м. Київ). Відсутність у TOB "Глобал Інвест Груп" транспортних засобів та придбання транспортних послуг у інших суб`єктів господарювання, власних чи орендованих складських приміщень, незначна кількість трудових ресурсів, свідчить про неможливість TOB "Глобал Інвест Груп" постачати товари (запчастини) на користь TOB "Укртехімпекс".

До перевірки не надано інформації та документального підтвердження щодо транспортування, навантаження-розвантаження та зберігання товару, інформації щодо допуску третіх осіб на склад покупця, про що складено Акт № 874/26-15-14-02-01 від 08 червня 2018 року.

Згідно з розділом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу від 14 жовтня 1997 року № 363 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з п. 8.26 Правил № 363 вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж.

Відповідно до п. 11.1 Правил № 363 основним документом на перевезення вантажів є ТТН.

Однак, позивачем не надано товарно-транспортних накладних від ТОВ "Вельмонт Груп".

Таким чином, оскільки позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факт реальної зміни матеріального та грошового стану контрагентів, а первинні документи, які надані до суду, свідчать лише про факт оформлення господарської операції для заниження бази оподаткування позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності висновків контролюючого органу.

Згідно частини першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На думку колегії суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27 березня 2012 року № 21-737во10, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку. Предмет доказування у таких справах становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року № 21-1359а15 договори, видаткові накладні, податкові накладні та рахунки-фактури не є достатніми доказами фактичного виконання розглядуваних поставок; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими ДПІ фактами щодо фіктивної діяльності спірних постачальників свідчить про безтоварність розглядуваних операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Дана позиція, в свою чергу, також знайшла відображення в постанові Верховного Суду України від 22 листопада 2016 року № 826/11397/14, яка у тому числі містить висновки про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем матеріали не є беззаперечним доказом реальності його господарських операцій у відношенні з відповідними контрагентами, оскільки їх підтвердженням, а отже і правомірністю складання первинних документів за результатами такої діяльності, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача, у зв`язку з чим, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтами доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХІМПЕКС" - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлено 21 жовтня 2019 року.