Ухвала

від 22.10.2019 по справі 757/22256/17-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/22256/17-кГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/5677/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Комунального закладу Київської обласної ради «Київський центр крові» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 задоволено та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київський обласний центр крові» на предмет дотримання законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи,до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 , про надання дозволу на призначення та проведення позапланової виїзної ревізії на предмет дотримання законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр крові».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року зазначене клопотання задоволено, танадано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київський обласний центр крові» (код 01992376) на предмет дотримання законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 171, проведення якої доручено працівникам Північного офісу Державної аудиторської служби України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчим належним чином обґрунтовано клопотання та доведено, що мало місце кримінальне правопорушення, обґрунтована необхідність проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр крові».

На ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року, представником Комунального закладу Київської обласної ради «Київський центр крові» адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у відкритті провадження за якою ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5.01.2018 року, було відмовлено.

В обґрунтуванні суд апеляційної інстанції послався на те, що нормамиКПК Українине передбачено оскарження таких рішень.

Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5.01.2018 року, представником Комунального закладу Київської обласної ради «Київський центр крові» адвокатом ОСОБА_6 подано касаційну скаргу, яку постановою Верховного Суду від 10.09.2019 року було задоволено, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5.01.2018 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

24.09.2019 року матеріали надійшли до Київського апеляційного суду.

Як вбачається з апеляційної скарги,представник Комунального закладу Київської обласної ради «Київський центр крові» адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на призначення та проведення позапланової виїзної ревізії на предмет дотримання законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр крові» -відмовити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що проведення позапланової виїзної ревізії не є слідчою (розшуковою) дією, або негласною слідчою (розшуковою) дією, чи заходом забезпечення кримінального провадження, а також іншою процесуальною дією, яка передбачена Кримінальним процесуальним кодексом, з клопотанням про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді, а тому розглянувши вказане клопотання слідчого по суті, слідчий суддя в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону. Вважає, що оскільки слідчим суддею було прийнято рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством України, виходячи з положень ст.ст.7,9, ч.1 ст.24, ч.3 ст.26 КПК України, оскаржуване рішення слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки позбавлення права на апеляційне оскарження вказаної ухвали є порушенням загальних засад кримінального провадження.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши доповідача, думку представника Комунального закладу Київської обласної ради «Київський центр крові» адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2.062016 року № 1402-VIII(далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Частиною 6статті 13 Закону № 1402-VIIIпередбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пунктом 1 частини 2статті 45 Закону № 1402-VIIIпередбачено, що Велика Палата Верховного Суду у визначенихзакономвипадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Порушене апелянтом питання стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Щодо вказаного питання Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки в постановах від 23.05.2018 року.

Так, у справі № 243/6674/17-к, в провадженні № 13-16cво18за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбаченоКПК України, повинен керуватися приписамист. 9 ч. 6 КПК Українищодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначенихст. 7 ч. 1 КПК України, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності(ст.7ч. 1 п. 17, ст.24 КПК України). В пункті 28 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначає, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Аналогічний висновок щодо вказаного питання зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 237/1459/17, в провадженні№ 13-19кс18 за касаційною скаргою голови СФГ «Афродіта» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20.06.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 243/6674/17-к, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 та надавши дозвіл на призначення та проведення позапланової виїзної ревізії на предмет дотримання законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр крові», слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальнимзаконом, та постановив рішення, яке не передбаченоКПК України.

Враховуючи, що чиннийКПК Українине містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора пропризначенняпозапланової виїзної ревізії, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду, тому вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, не дивлячись на відсутність встановленого нормамиКПК Українипорядку розгляду клопотання слідчого про призначенняпозапланової виїзної ревізії, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого,тапризначив позапланову ревізію, що є порушенням вимогст. 26 КПК України, та така ухвала не може вважатись законною і обґрунтованою.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної ревізії та відсутність встановленого нормамиКПК Українипорядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст.9тач.1 ст.7 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Комунального закладу Київської обласної ради «Київський центр крові» адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 задоволено та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київський обласний центр крові» на предмет дотримання законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 про надання дозволу на призначення та проведення позапланової виїзної ревізії на предмет дотримання законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр крові» - відмовити.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя