Ухвала

від 18.09.2019 по справі 761/30395/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/30395/19

Провадження № 1-кс/761/20955/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МЕНТОЛ СЕРВІС», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №420180000000014 38, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МЕНТОЛ СЕРВІС», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №420180000000014 38.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.10.2018 року накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (і.к. 39292197) за адресою: місто Київ, Львівська площа, 8, по ТОВ «МЕНТОЛ СЕРВІС» (код 42211516), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку скаржник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Адвокат вважає зазначену ухвалу незаконною, у зв`язку з чим просить слідчого суддю скасувати арешт в частині його накладення на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України по ТОВ «МЕНТОЛ СЕРВІС», оскільки суми лімітів самі по собі не можуть бути речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України.

В судове засідання 09.08.2019 року не з`явився заявник - адвокат ОСОБА_3 та розгляд клопотання було відкладено за його клопотанням, в судові засідання 20.08.2019 року, 18.09.2019 року також не з`явився зазначений адвокат, який був належним чином повідомлений про розгляд справи та клопотань про відкладення з обґрунтуванням поважності причин неявок до суду не направив.

Дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи, що особа, яка подала клопотання, в судові засідання не з`явилася, доводи клопотання не підтримала, не надала належних документів, підтверджуючих факт накладення арешту, оскільки на нього покладається такий обов`язок за загальними засадами кримінального провадження, зокрема принципом змагальності, визначеним статтею 22 КПК України, та принципом диспозитивності (стаття 26 КПК України), не довела необґрунтованості накладення арешту, а також не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Таким чином, виходячи наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МЕНТОЛ СЕРВІС», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №420180000000014 38, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МЕНТОЛ СЕРВІС», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №420180000000014 38 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1