Постанова

від 23.10.2019 по справі 915/1893/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1893/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09 вересня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду

у справі №915/1893/19

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Елемент

про стягнення пені у розмірі 34 959 грн. 06 коп.,

головуючий суддя - Мавродієва М.В., місце прийняття ухвали: Господарський суд Миколаївської області, повний текст 09.09.19р.

У серпні 2019 року до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція , в якій просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Елемент на користь ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Южно-Українська АЕС пеню в розмірі 34 959 грн. 06 коп. за Договором на постачання товару №53-123-01-18-04746 від 11.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019р. вирішено матеріали справи № 915/1893/19 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Елемент про стягнення пені у розмірі 34 959 грн. 06 коп. по Договору постачання товару № 53-123-01-18-04746 від 11.10.2018р. - передати до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача , якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд зазначив, що предметом даного позову є вимога про стягнення пені у розмірі 34959,06 грн, у зв`язку із порушенням зобов`язань за Договором на постачання товару №53-123-01-18-04746 від 11.10.2018, а не зобов`язання відповідача здійснити поставку товару у конкретно визначеному місці (м.Южноукраїнськ).

Відтак, положення ч.5 ст.29 ГПК України не можна застосовувати для визначення територіальної підсудності даного спору, тому він має бути розглянутий лише за місцем знаходження відповідача..

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином , суд першої інстанції, приймаючи до уваги те, що відповідач за даним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Елемент (ідент.код 32884924) згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: 49049, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд.17, кім.4; дійшов до висновку, що дана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з чим матеріали справи №915/1893/19 підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції , Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019р. у справі № 915/1893/19 скасувати та направити справу до Господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019р. у справі № 915/1893/19 є передчасною, винесеною з порушенням норм процесуального права, не повно з`ясованими всіма фактичними обставинами справи.

Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції допустився неправильного тлумачення п. 5 ст.29 ГПК України, що стало підставою прийняття ухвали з порушенням норм процесуального права, а саме зазначивши в ухвалі, що : правила цієї статі застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці , але зазначивши розділовий сполучник або законодавець дає право вибору виходячи із спорів, що виникають із договорів.

Скаржник зауважує, що сторони узгодили у п.1.3 договору, що місце виконання цього договору є місто Южноукраїнськ.

Предметом позову є вимога про стягнення пені за неналежне виконання Відповідачем договору, а саме постачання товару з простроченням. А тому нарахування пені є похідним від зобов`язання щодо виконання договору.

Також, апелянт зазначає, що пеня є видом забезпечення виконання зобов`язання та заходом відповідальності, а тому не слід ототожнювати штраф та пеню з грошовим зобов`язанням.

Пеня не є грошовим зобов`язанням, на думку апелянта, а є лише способом захисту виконання договору; місце виконання зобов`язання щодо сплати пені не потребує додаткового врегулювання та узгодження сторонами. Неможливо передбачити усі види предметів спору, які виникають з договору, тому передбачено місце виконання договору у певному місці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження Відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення, заяви, клопотання до суду не надходили. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2019 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/13649 від 08.08.2019 (вх.№13378/19), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елемент» пеню у розмірі 34959,06 грн по Договору на постачання товару №53-123-01-18-04746 від 11.10.2018.

Позов мотивовано порушенням вимог Договору № 53-123-01-18-04746, на постачання абразивних виробів згідно специфікації №1 на суму 2 518 440 грн. з урахуванням ПДВ, а саме пункту 3.1. Додаткової угоди №1 до Договору - простроченням постачання товару.

Також, Позивач, в обґрунтування звернення з даним позовом до Господарського суду Миколаївської області в позовній заяві зазначає, що відповідно до п.1.3 спірного Договору місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ, а відповідно до п.5 ст.29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідачем у даній справі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елемент» (ідент.код 32884924).

Судом першої інстанції встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація, що місцезнаходженням відповідача є: 49049, м.Дніпро, пров.Добровольців, буд.17, кім.4; а не як зазначено позивачем: 69114, м.Запоріжжя, Хортицький р-н, вул.Героїв 93-ї бригади, буд.10а.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього кодексу та відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що предметом даного позову є вимога про стягнення пені у розмірі 34959,06 грн, у зв`язку із порушенням зобов`язань за Договором на постачання товару №53-123-01-18-04746 від 11.10.2018, а не зобов`язання відповідача здійснити поставку товару у конкретно визначеному місці (м. Южноукраїнськ).

Враховуючи наведене, опираючись на необхідність забезпечення принципу правової визначеності, колегія суддів схиляється до того, що територіальна підсудність спору повинна визначатись на підставі ч. 1 ст. 27 ГПК України, тобто за місцем знаходження Відповідача, а не ч.5 ст.29 ГПК України (за місцем виконання договору), як правомірно зазначено господарським місцевим судом.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач за даним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елемент» (ідент.код 32884924) згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: 49049, м.Дніпро, пров.Добровольців, буд.17, кім.4, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява у даній справі не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з чим матеріали справи №915/1893/19 підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 27, 29, 31, 99, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09 вересня 2019 року про передачу справи №915/1893/19 до Господарського суду Дніпропетровської області - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська