Ухвала

від 21.10.2019 по справі 910/3648/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. Справа№ 910/3648/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Денисенко О.М., адвокат, довіреність № б/н від 19.03.19;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУ ІНВЕСТ" (LU INVEST) - представник не прибув;

від третьої особи - Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) - Ботвінцев Г.А., адвокат, довіреність № б/н від 28.05.19,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі №910/3648/19 (суддя Мельник В.І., повний текст складено - 27.05.2019) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Світанок (Агро)", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУ ІНВЕСТ" (LU INVEST) та Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) про визнання недійсними рішень зборів учасників.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі №910/3648/19 позов задоволено частково; визнано недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Світанок (Агро)", які оформлені протоколом №1/19 від 05.03.2019; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Світанок (Агро)" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у даній справі в частині відмови у скасуванні реєстраційної дії №10701070029033140 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену 06.03.2019 державним реєстратором Гнатюк Мирославою Валеріївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Світанок (Агро)" та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням суду, Компанія "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у даній справі в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження, об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі №910/3648/19 в одне провадження та призначено справу до розгляду на 15.07.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у зв`язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці та у зв`язку із перебуванням судді Смірнової Л.Г., з 04.07.2019 на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі №910/3648/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 апеляційні скарги прийняті до провадження вказаною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУ ІНВЕСТ" (LU INVEST) та Компанію "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) та відкладено розгляд справи на 09.09.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у зв`язку із перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Буравльова С.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі №910/3648/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №910/3648/19 апеляційні скарги прийняті до провадження вказаною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 розгляд справи №910/3648/19 відкладено на 21.10.2019.

Від третьої особи - Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" 21.10.2019 до апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі №910/3648/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1654/19.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що у вказаній справі №910/1654/19 досліджується питання недійсності пунктів 8.5 та 9.1.3 Статуту ТОВ "Золотий Світанок (Агро)", тоді як для вирішення спору у даній справі є необхідним встановлення дотримання учасниками Товариства відповідача при проведенні спірних загальних Зборів вимог зазначених пунктів Статуту.

Таким чином, за доводами заявника, розгляд даної справи є неможливим до остаточного вирішення справи №910/1654/19.

Колегія суддів, дійшла висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, з огляду на наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження, об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" (Unagro Finance Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 у справі №910/3648/19 в одне провадження та призначено справу до розгляду на 15.07.2019.

При цьому, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційні скарги та інших заяв/клопотань до дати судового засідання, тобто до 15.07.2019.

Вказане клопотання про зупинення провадження було подано до суду апеляційної інстанції 21.10.2019, тобто із пропуском, встановленого ухвалою від 01.07.2019, строку більш ніж на три місяці.

Про поважність причин неподання вказаного клопотання у встановлений судом строк, заявник не вказав.

При цьому, колегією суддів враховується, що провадження у справі №910/1654/19 було відкрито місцевим господарським судом ще 04.03.2019, тобто до відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Слід також зазначити, що позивачем у цій справі є Компанія "Юнагро Файненс Лімітед" (заявник клопотання), що свідчить про обізнаність вказаної особи щодо розгляду зазначеної справи Господарським судом міста Києва.

Доводів стосовно того, що перешкоджало Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" подати до апеляційного суду відповідне клопотання про зупинення провадження разом з апеляційною скаргою або згодом у строки, визначені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, заявником не наведено.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки клопотання про зупинення провадження у справі було подано апелянтом після закінчення, встановленого, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі №910/3648/19, строку, воно не може бути розглянуто та залишається судом без розгляду.

Після оголошення колегією суддів про залишення клопотання Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" про зупинення провадження у справі без розгляду, представником вказаної особи заявлено інше клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі №910/3648/19 до надходження відповіді від Компетентного органу Латвійської Республіки на судове доручення Північного апеляційного господарського суду про вручення третій особі - ТОВ "ЛУ ІНВЕСТ" копії ухвали апеляційного суду від 09.09.2019.

Вказане клопотання мотивоване необхідністю отримання від Компетентного органу Латвійської Республіки інформації про виконання чи неможливість виконання судового доручення Північного апеляційного господарського суду щодо вручення ТОВ "ЛУ ІНВЕСТ" копії ухвали апеляційного суду від 09.09.2019.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статей 2, 7, 11, 365 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється на засадах верховенства права, розумності строків розгляду справи судом, рівності учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі рівності іноземних осіб у процесуальних правах та обов`язках з громадянами України та юридичними особами, створеними за законодавством України, крім винятків, встановлених законом чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Положеннями статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи, до яких віднесено право на участь у судових засіданнях з можливістю подання доказів, заяв і клопотань, а також надання суду пояснень, наведення своїх доводів і міркувань щодо питань, які виникають під час розгляду справи судом.

В силу частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України з метою дотримання принципу змагальності сторін при здійсненні судочинства господарський суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, на виконання вимог частин 1, 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою, або викликає учасників справи в судове засідання, якщо суд визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

З аналізу статті 367 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавцем встановлено право господарського суду звернутися із судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у разі якщо в процесі розгляду справи виникла потреба вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави.

Так, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУ ІНВЕСТ" (LU INVEST) є нерезидентом та місцем її знаходження є Латвійська Республіка.

Судом апеляційної інстанції здійснювалося повідомлення вказаної особи в порядку, який встановлено Договором між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах, який ратифікований Україною 22.11.1995 та набув чинності 12.07.1996.

З метою повідомлення третьої особи про розгляд даної справи, суд апеляційної інстанції два рази звертався через Міністерство юстиції України до Компетентного органу Латвійської Республіки з дорученням про вручення документів ТОВ "ЛУ ІНВЕСТ" (LU INVEST) за двома адресами.

Обидва рази Міністерством юстиції України було отримано від апеляційного суду наступні примірники документів з перекладом на латиську мову: доручення про вручення документів; виклик (повідомлення) про день судового розгляду; підтвердження про вручення документа; ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та від 09.09.2019 про відкладення розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Також, апеляційним судом здійснювалося направлення ухвал від 15.07.2019 та від 09.09.2019 безпосередньою на адресу третьої особи, повідомленою суду Компанією "Юнагро Файненс Лімітед".

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019, направлена безпосередньою на адресу ТОВ "ЛУ ІНВЕСТ" (LU INVEST), повернулася до суду апеляційної інстанції з поміткою органу поштового зв`язку на конверті "unclaimed" (в перекладі з англійської мови "незатребуваний").

При цьому, колегія суддів зазначає, що сам лише факт не отримання вказаною особою кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Стосовно доводів заявника клопотання про необхідність зупинення провадження у даній справі до надходження відповіді від Компетентного органу Латвійської Республіки на судове доручення Північного апеляційного господарського суду про вручення третій особі - ТОВ "ЛУ ІНВЕСТ" копії ухвали апеляційного суду від 09.09.2019, колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд повинен призначати такий спосіб повідомлення учасників судового процесу, який буде найбільш розумним з точки зору часу для цього повідомлення про час, дату та місце судового розгляду, а також виходячи з того, що обов`язком суду є вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ.

Також, колегія суддів зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, питання належного повідомлення учасника справи - нерезидента суд розглянув у світлі практики ЄСПЛ та тих критеріїв, що були ним розроблені в частині забезпечення права на доступ до правосуддя.

При цьому, оскільки ТОВ "ЛУ ІНВЕСТ" є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, тому при розгляді даної справи не застосовуються встановлені статтею 15 Гаазької конвенції 1965 року обмеження щодо прийняття судом рішення по суті спору, оскільки такі мають місце лише у разі неявки в судове засідання учасника справи-нерезидента України із процесуальним статусом відповідача у справі.

Аналогічної позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.07.2018 у справі №910/16594/15.

Крім цього, стаття 228 Господарського процесуального кодексу України передбачає такий вид зупинення провадження у справі як факультативний, тобто необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що безпідставне зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для зупинення провадження у даній справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

Отже, враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі апеляційним судом відмовляється.

Після оголошення судом відмови у задоволенні вказаного клопотання, представником Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" заявлено відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/3648/19.

Обґрунтування відводу колегії суддів зводиться до непогодження представника Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" із залишенням без розгляду клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі №910/3648/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1654/19, а також з відмовою у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у Заяві про відвід, дійшла висновку, що заявлений Компанією "Юнагро Файненс Лімітед" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/3648/19 є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Так, заява Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/3648/19 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаної колегії суддів.

Сама по собі незгода заявника із залишенням без розгляду клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі №910/3648/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1654/19, а також з відмовою у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до п. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Крім цього, колегія суддів дійшла висновку про призначення розгляду даної справи на 04.11.2019 о 14-20.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Компанії "Юнагро Файненс Лімітед" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/3648/19 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Призначити розгляд справи №910/3648/19 на 04 листопада 2019 року о 14 годині 20 хвилин .

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1А, зал судового засідання № 14. Явка учасників не є обов`язковою.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко