Ухвала

від 23.10.2019 по справі 922/1987/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" жовтня 2019 р. Справа № 922/1987/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Родон Фарм" (вх. №3182 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Хотенця П.В. 18.09.2019 о 13 годині 51 хвилині (дата складання повного тексту судового рішення 19.09.2019) у справі № 922/1987/19

за позовом ТОВ "Сантал 2016", м. Одеса, Французький бульвар, буд 27 код ЄДРПОУ 40412066

до ТОВ "Родон Фарм", Харківська обл., м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кім. 6-9, код ЄДРПОУ 37948751)

про стягнення 45426,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДОН ФАРМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАЛ 2016" 45426,81 грн. (в тому числі: суму основного боргу в розмірі 20823,11 грн. 3% річних у розмірі 1588,00 грн., пеню у розмірі 16528,98 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 6486,72 грн.) та 1921,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач прострочив виконання свого зобов`язання за договором відступлення права вимоги на суму 20823,11 грн. В частині вимог пр стягнення пені, інфляційних та річних, суд першої інстанції вважав розмір та період нарахування зазначених вимог є вірним.

ТОВ "Родон Фарм" не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі просить суд: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 по справі № 922/1987/19 повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вказує, що визнає факт відступлення ТОВ "Арома Інтер Ойл" підприємству ТОВ "Сантал 2016" права вимоги боргу ТОВ "Родон Фарм" у розмірі 20823,11 грн за договором від 01.12.2016. Однак, апелянт звертає увагу на те, що умовами первинного договору № ОЙЛ-000038 від 28.04.2014 укладеного між ТОВ "Арома Інтер Ойл" та ТОВ "Родон Фарм" обов`язок оплати отриманого товару виникав лише після його продажу третім особам. Відповідач вказує, що до цього часу не реалізував залишки товару, отриманого від ТОВ "Арома Інтер ОЙЛ", тому на його думку строк оплати ще не настав. Також апелянт ставить під сумнів розрахунок інфляційних втрат, пені та річних. А саме, дату початку періоду розрахунку 01.12.2016. На думку апелянта позивачем не надано пояснень чому саме з цієї дати розраховані інфляційні, річні та пеня.

Крім того, апелянт не погоджується з вимогами щодо стягнення пені. Апелянт звертає увагу на те, що позивачем не долучено до матеріалів справи копії договору поставки, згідно з яким виникло первісне зобов`язання. На думку апелянта, відсутність копії такого договору та не дослідження його судом, ставить під сумнів факт узгодження сторонами у договорі поставки такого виду забезпечення виконання як пеня. До того ж, апелянт звертає увагу на те, що договір поставки № ОЙЛ-000038 від 28.04.2014 розірвано з 01.12.2016, тому відповідач вважає, що позивач втратив право нараховувати пеню на підставі умов вказаного договору поставки.

Також, апелянт просить поновити пропущений для звернення зі скаргою строк з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано апелянтом 25.09.2019, а з апеляційною скаргою він звернувся 11.10.2019.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д. (витяг з протоколу 18.10.2019)

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив, що вони не відповідають вимогам процесуального закону через наступне.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 4 цієї статті визначено - якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору, що підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Харківської області від 16.10.2019, відповідно до якого при перевірці документів при розкриванні поштового відправлення, які надійшли від ТОВ "Родон Фарм" не виявилось доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовні вимоги у даній справі є вимогами майнового характеру.

За звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше ніж 1 розмір прожиткового мінімуму доходів громадян.

Отже, до суду першої інстанції за звернення з позовом у даній справі підлягав сплаті судовий збір в мінімальному розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суд.

З позовом позивач звернувся у 2019 році.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921, 00грн.

Тобто, за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 1921 х 150% = 2881,50 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA808999980000034319206082002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскарження справи) по справі

---

(Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Зазначені порушення є підставами для залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків скарги.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга ТОВ Родон Фарм", залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме:

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Родон Фарм" на рішення Господарського суду Харківської області року у справі № 922/1987/19 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко