Рішення

від 07.08.2019 по справі 160/853/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Справа № 160/853/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н.В. за участі секретаря судового засіданняАндріяша А.М. за участі: представника позивача представника відповідача Білого І.М. Панковської Е.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Агенс до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Агенс звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.03.2018 року №0005681422, яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 249071,25грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПП Агенс не погоджується з винесеним ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковим повідомленням-рішенням, вважає його необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно винесено податковим органом на підставі протиправних та необґрунтованих висновків, викладених у акті перевірки від 15.02.2018 року. Позивач зазначає, що формував свої витрати та податковий кредит з податку на додану вартість на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають вимогам діючого законодавства. Позивач зазначає, що перевіряючими під час проведення перевірки, не надано належної оцінки наявним первинним документам. Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято не на підставі, та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, є необґрунтованим, прийнятим без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, що має наслідком його неправомірності та є підставою для скасування.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що посадовими особами відповідача була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ПП Агенс з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Ремонтний центр Перос (попередня назва - ТОВ Єврохоумс та ТОВ Райдек ) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року. До перевірки позивачем не надано жодних первинних документів, а фінансовий результат за перевіряємий період з даним контрагентом сформовано позивачем на підставі документів, які не мають статусу первинних та не підлягають відображенню у бухгалтерському та податковому обліках. Також контролюючим органом отримано вирок Святошинського районного суду м.Києва від 09.02.2017 року по справі № 759/1750/17 (пр. 1-кп/759/237/17), відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні кримінального провадження за №332017100080000012 передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України. Наведена у вироку суду інформація дає підстави контролюючому органу для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до витрат є протиправним.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримав, просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.04.2018р., Приватне підприємство Агенс зареєстровано 05.02.2003р., основний вид діяльності: 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ПП Агенс направлено запит від 02.11.17р. №31810/10/04-36-14-09-16 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ Ремонтний центр Перос (старі назви - ТОВ Єврохоумс та ТОВ Райдек ) (код ЄДРПОУ 40509935) у вересні 2016 року.

На вказаний запит, листом від 19.11.2017 №16 підприємство повідомило відповідача про відсутність взаємовідносин з даним контрагентом (ТОВ Єврохоумс ).

У зв`язку з чим, на підставі наказу №599-п від 25.01.2018 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Агенс та повідомлення від 25.01.2018 року №221 виданих ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП Агенс з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ Ремонтний центр Перос (попередня назва - ТОВ Єврохоумс та ТОВ Райдек за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року, за результатами якої складено акт перевірки №8838/04-36-14-22/32128377 від 15.02.2018 року.

У вказаному Акті зазначено, що відповідно до підсистеми Перегляд результатів співставлення АІС Податковий блок за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 встановлено, що відображено поставки на адресу ПП Агенс (код ЄДРПОУ 32128377) від ТОВ Ремонтний центр Перос (старі назви - ТОВ Єврохоумс та ТОВ Райдек ) (код ЄДРПОУ 40509935) на загальну суму 1195539,76 грн. (у т.ч. ПДВ- 199256,63 грн.).

Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ Ремонтний центр Перос (старі назви - ТОВ Єврохоумс та ТОВ Райдек , код ЄДРПОУ 40509935) зареєстроване Дніпровською районної в місті Києві державною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію від 26.05.2016 №13391020000012793. Станом на теперішній час перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві. Стан платника - 0 платник за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - 95.23 Ремонт взуття та шкіряних виробів . Свідоцтво платника ПДВ № 200269508 від 31.05.2016 має статус анульоване 28.11.2017. Причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (звіт за формою 1-ДФ) за 3 квартал 2016 року підприємством не надано. Баланс та декларація з податку на прибуток з 2016р. підприємством не подавались. Даною перевіркою не можливо встановити наявність у підприємства основних фондів та необхідної кількості найманої робочої сили.

Аналізом ЄРПН встановлено, що реалізований на ПП Агенс вищезазначений товар придбано ТОВ Ремонтний центр Перос (старі назви - ТОВ Єврохоумс та ТОВ Райдек ) у ТОВ Бекард Стиль (код ЄДРПОУ 40532917).

Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ Бекард Стиль (код ЄДРПОУ 40532917) зареєстроване Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 02.06.2016 №13391020000012867. Станом на теперішній час перебуває на обліку в Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Стан платника - 0 платник за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля . Свідоцтво платника ПДВ № 200273710 від 15.06.2016 має статус діюче . Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (звіт за формою 1-ДФ) за 3 квартал 2016 року підприємством не надано. Баланс та декларація з податку на прибуток за 2016 рік підприємством не подавались. Даною перевіркою не можливо встановити наявність у підприємства основних фондів та необхідної кількості найманої робочої сили.

Аналізом ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ Бекард Стиль (код ЄДРПОУ 40532917) товарів, що були реалізовані на ТОВ Єврохоумс (код ЄДРПОУ 40509935), а в подальшому були реалізовані на ПП Агенс у вересні 2016 року.

Крім того, ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Святошинського районного суду м.Києва від 09.02.2017 року по справі № 759/1750/17 (пр. 1-кп/759/237/17), відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні кримінального провадження за №332017100080000012 передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Згідно висновків вказаного Акту, перевіркою встановлено порушення ПП Агенс :

- п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за вересень 2016р. на суму 199257грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0005681422 від 05.03.2018 року, яким збільшено ПП Агенс суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 249071,25грн.

Згідно з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року по справі №759/1750/17 (пр. 1-кп/759/237/17) з метою здійснення злочинної діяльності, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, отримали печатку ТОВ Єврохоумс (код ЄДРПОУ 40509935), якою завіряли завідомо неправдиві первинні документи, що засвідчували нібито проведення фінансово-господарських операцій. Таким чином ОСОБА_2 , будучи засновником та директором фіктивного підприємства - ТОВ Єврохоумс , забезпечила прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахунках підприємства, складання від його імені, як службової особи ТОВ Єврохоумс , фіктивних господарських угод та фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складання та видачу документів податкової звітності, штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість іншим підприємствам та завищенню валових витрат таким суб`єктам господарської діяльності.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних обставин, зокрема якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Стаття 79 ПК України визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки, п. 79.2 якої передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього ж Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно п.1 ст.142 Господарського кодексу України, прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Головною умовою для врахування у складі податкових витрат на проведення маркетингових послуг є їх документальне підтвердження та зв`язок таких витрат з господарською діяльністю платника податку. Підтвердженням зв`язку витрат на маркетингові послуги з господарською діяльністю суб`єкта господарювання, окрім договору, акту виконаних робіт, виступають наступні документи: наказ по підприємству, в якому повинно бути обґрунтування необхідності проведення таких маркетингових досліджень із зазначенням періоду їх проведення, територію, назву виду продукції, категорію потенційних споживачів тощо; звіт про проведення маркетингових досліджень, у якому мають бути викладені результати таких досліджень і надані рекомендації замовнику. Крім того, підприємство також повинно надати докази щодо реального застосування вказаного дослідження у своїй господарській діяльності, тобто впровадження в останній конкретних висновків та рекомендацій дослідження.

Таким чином, суд вважає, що для включення витрат з маркетингового дослідження попиту і пропозиції на ринку до складу податкових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , та інших нормативно-правових актів, які, зокрема, підтверджують факт отримання маркетингового дослідження від іншої особи, а також підтвердження зв`язку понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

Судом встановлено, що 09.09.2016р. між ПП Агенс та КБ Южний укладено договір підряду №072016 на виконання ремонтних робіт (капітального ремонту), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Підприємство (Підрядник) зобов`язується провести капітальний ремонт об`єкту (ЦЕХ) визначений договором, відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник (КБ Южний ) зобов`язується надати будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Сторони домовились, що Підрядник виконує роботи, з капітального ремонту, передбачені у проектній документації, з використанням власних матеріалів та засобів і відповідає за неналежну якість наданих (використаних в будівництві) ним матеріалів і устаткування.

З метою виконання укладеного договору, між ПП Агенс та ТОВ Райдек укладено договір постачання №916 від 01.09.2013 року, відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ Райдек постачає, а Замовник (ПП Агенс ) приймає та оплачує визначені умовами угоди будівельні матеріали, а саме: руберойд покрівельний, цвяхи, праймер бітумно-полімерний, мастика морозостійка, покрівельний матеріал Уніфлекс, суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, цегла керамічна одинарна повнотіла, акрилова фарба для цоколя Ceresit СТ 44, бітуми нафтові, дорожні, бруски обрізні хвойних порід, в`язальний дріт, ґрунтовки, дерев`яні деталі риштувань, поковки з квадратних заготовок, пропан-бутан технічний, щебінь із природного каменю для будівельних робіт, шлакопортландцемент загальнобудівельного та спец.призначення, сітка арматурна, пісок кварцовий тощо.

На виконання умов договору постачання ПП Агенс придбано товарів на суму 1195539,75грн., у т.ч. ПДВ 199256,62грн. суму сплаченого податку Підприємством віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2016 року.

В Акті перевірки №8838/04-36-14-22/32128377 від 15.02.2018 року зазначено, що відповідно до підсистеми Перегляд результатів співставлення АІС Податковий блок за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 встановлено, що факти відображено поставки на адресу ПП Агенс (код ЄДРПОУ 32128377) від ТОВ Ремонтний центр Перос (старі назви - ТОВ Єврохоумс та ТОВ Райдек ) (код ЄДРПОУ 40509935) на загальну суму 1195539,76 грн. (у т.ч. ПДВ- 199256,63 грн.).

Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ Ремонтний центр Перос (старі назви - ТОВ Єврохоумс та ТОВ Райдек , код ЄДРПОУ 40509935) зареєстроване Дніпровською районної в місті Києві державною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію від 26.05.2016 №13391020000012793. Станом на теперішній час перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві. Стан платника - 0 платник за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - 95.23 Ремонт взуття та шкіряних виробів . Свідоцтво платника ПДВ № 200269508 від 31.05.2016 має статус анульоване 28.11.2017. Причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (звіт за формою 1-ДФ) за 3 квартал 2016 року підприємством не надано. Баланс та декларація з податку на прибуток з 2016р. підприємством не подавались. Даною перевіркою не можливо встановити наявність у підприємства основних фондів та необхідної кількості найманої робочої сили.

Аналізом ЄРПН встановлено, що реалізований на ПП Агенс вищезазначений товар придбано ТОВ Ремонтний центр Перос (старі назви - ТОВ Єврохоумс та ТОВ Райдек ) у ТОВ Бекард Стиль (код ЄДРПОУ 40532917).

Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ Бекард Стиль (код ЄДРПОУ 40532917) зареєстроване Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 02.06.2016 №13391020000012867. Станом на теперішній час перебуває на обліку в Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Стан платника - 0 платник за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля . Свідоцтво платника ПДВ № 200273710 від 15.06.2016 має статус діюче . Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (звіт за формою 1-ДФ) за 3 квартал 2016 року підприємством не надано. Баланс та декларація з податку на прибуток за 2016 рік підприємством не подавались. Даною перевіркою не можливо встановити наявність у підприємства основних фондів та необхідної кількості найманої робочої сили.

Аналізом ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ Бекард Стиль (код ЄДРПОУ 40532917) товарів, що були реалізовані на ТОВ Єврохоумс (код ЄДРПОУ 40509935), а в подальшому були реалізовані на ПП Агенс у вересні 2016 року.

Судом встановлено, що станом на час укладання договорів, виконання/надання послуг між позивачем та вказаним контрагентом, директором ТОВ Ремонтний центр Перос (старі назви - ТОВ Єврохоумс та ТОВ Райдек ) була ОСОБА_3 І ОСОБА_4 С.

Крім того, ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Святошинського районного суду м.Києва від 09.02.2017 року по справі № 759/1750/17 (пр. 1-кп/759/237/17), відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні кримінального провадження за №332017100080000012 передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Згідно з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року по справі №759/1750/17 (пр. 1-кп/759/237/17) з метою здійснення злочинної діяльності, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, отримали печатку ТОВ Єврохоумс (код ЄДРПОУ 40509935), якою завіряли завідомо неправдиві первинні документи, що засвідчували нібито проведення фінансово-господарських операцій. Таким чином ОСОБА_2 , будучи засновником та директором фіктивного підприємства - ТОВ Єврохоумс , забезпечила прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахунках підприємства, складання від його імені, як службової особи ТОВ Єврохоумс , фіктивних господарських угод та фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складання та видачу документів податкової звітності, штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість іншим підприємствам та завищенню валових витрат таким суб`єктам господарської діяльності.

Таким чином, судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року по справі №759/1750/17 (пр. 1-кп/759/237/17) діяльність ТОВ Єврохоумс (ТОВ Райдек , ТОВ Ремонтний центр Перос ) (код ЄДРПОУ 40509935) визнано нереальною.

За положеннями частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, процесуальна норма вказує на обов`язковість використання вироку постановленого в кримінальній справі та межі такої обов`язковості.

Встановлення вироком того, що контрагент позивача є юридичною особою, створеною для прикриття незаконної діяльності організованої злочинної групи з метою здійснення діяльності з надання незаконних фінансових послуг і переведенню грошових коштів із безготівкової форми в готівкову, підтверджує, що господарська діяльність ТОВ Єврохоумс (ТОВ Райдек , ТОВ Ремонтний центр Перос ) (код ЄДРПОУ 40509935) не велась.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські операції, реальність яких оспорюється, вироком, на який посилається відповідач, зафіксовано об`єктивну сторону складу злочину, зафіксовані обставини, які свідчать про не здійснення господарських операцій контрагентом позивача будь з ким.

Тобто, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року по справі №759/1750/17 (пр. 1-кп/759/237/17) встановлено, що по-перше, контрагентом позивача - ТОВ Єврохоумс (ТОВ Райдек , ТОВ Ремонтний центр Перос ) (код ЄДРПОУ 40509935) є юридичною особою, створеною для прикриття незаконної діяльності організованої злочинної групи із здійснення діяльності з надання незаконних фінансових послуг і переведенню грошових коштів із безготівкової форми в готівкову; по-друге, господарська діяльність ТОВ Єврохоумс (ТОВ Райдек , ТОВ Ремонтний центр Перос ) (код ЄДРПОУ 40509935) не велась, документи фінансово-господарської діяльності підписувались винними особами за винагороду.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного суду від 05.06.2018 року у справі №808/144/13-а (К/9901/2844/18), постанові Верховного суду від 06.02.2018 року у справі №826/6986/14 (К/9901/3681/18).

Окрім цього, суд додатково зазначає, що проаналізувавши первинні документи, слід дійти висновку, що наявність належним чином оформленого первинного документа не надає права платнику податків на формування даних податкового обліку в тому разі, якщо зафіксована в первинних документах господарська операція фактично не відбулася.

Крім того, будь-які документи, в тому числі договори, накладні тощо, мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Решта доводів по суті позовних вимог не спростовують доводи, які зазначені у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року по справі №759/1750/17 (пр. 1-кп/759/237/17).

Таким чином, позивачем безпідставно прийнято до обліку такі первинні документи та формування на їх підставі фінансової звітності, що в свою чергу призвело до невірного визначення фінансового результату при обчисленні та нарахуванні податкових зобов`язань зі сплати податків.

З огляду на зазначене, перевіряючими законно зроблено висновок про неправомірне формування позивачем витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Ремонтний центр Перос (попередня назва - ТОВ Єврохоумс та ТОВ Райдек ), що призвело до заниження об`єкту оподаткування з податку на додану вартість.

Також, у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року (справа К/9901/1478/18) міститься правовий висновок, відповідно до якого статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Крім того, платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь - яких дій на предмет перевірки податкової доброчесності контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо), перевірки загальнодоступної інформації щодо наявності кримінальних проваджень за участю контрагента, в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової надійності такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду № 816/1422/17 від 26.06.2018р.

Надаючи оцінку доводам представника позивача стосовно того, що вирок не містить висновків щодо нереальності господарської операції саме по взаємовідносинах позивача із вищевказаними контрагентами, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 205 КК України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. За змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво не обмежується операціями з окремими суб`єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємництва виключно з метою здійснення злочинної діяльності.

З огляду на викладене, доводи представника позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентами фіктивність господарської діяльності яких встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту та податку на прибуток до складу валових витрат є безпідставним.

Аналогічного висновку дійшов також Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 20.02.2018 року по справі № 2а-8775/10/0870 (№ К/9901/8899/18).

Викладене свідчить, що первинні документи, підписані вищевказаною особомю, як директором товариства-контрагента позивача, не можуть бути використанні для формування позивачем витрат при обчисленні об`єкта оподаткування, оскільки з дати реєстрації діяльність вищевказаного товариства є фіктивною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.08.2018 року у справі № 804/8332/17.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доводи позивача наведені в адміністративному позові та доповненнях не спростовують самого факту встановлених порушень та не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення. Належних доказів на підтвердження обставин, що обґрунтовують вимоги позивача до суду не надано.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували правильність висновків відповідача, викладених ним в акті №8838/04-36-14-22/32128377 від 15.02.2018 року.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку в необхідності відмови в задоволенні поданого адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Агенс (51600, Дніпропетровська обл., м.Вільногірськ, вул.Петровського, 35а, ЄДРПОУ 32128377) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова