Ухвала

від 27.09.2019 по справі 160/9226/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 вересня 2019 р. Справа № 160/9226/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати противоправним та скасувати рішення про надання фізичним особам у приватну власність 48 земельних ділянок загальною площею 96,0 га., які мають кадастрові номери: 1225086000:01:002:0040, 1225086000:01:002:0041, 1225086000:01:002:0042, 1225086000:01:002:0043, 1225086000:01:002:0044, 1225086000:01:002:0045, 1225086000:01:002:0046, 1225086000:01:002:0047, 1225086000:01:002:0048, 1225086000:01:002:0049, 1225086000:01:002:0050, 1225086000:01:002:0051, 1225086000:01:002:0052, 1225086000:01:002:0053, 1225086000:01:002:0054, 1225086000:01:002:0055, 1225086000:01:002:0056, 1225086000:01:002:0058, 1225086000:01:002:0059, 1225086000:01:002:0060, 1225086000:01:002:0061, 1225086000:01:002:0062, 1225086000:01:002:0063, 1225086000:01:002:0064, 1225086000:01:002:0065, 1225086000:01:002:0068, 1225086000:01:002:0075, 1225086000:01:002:0076, 1225086000:01:002:0077, 1225086000:01:002:0078, 1225086000:01:002:0079, 1225086000:01:002:0080, 1225086000:01:002:0081, 1225086000:01:002:0083, 1225086000:01:002:0086, 1225086000:01:002:0087, 1225086000:01:002:0088, 1225086000:01:002:0089, 1225086000:01:002:0090, 1225086000:01:002:0091, 1225086000:01:002:0093, 1225086000:01:002:0094, 1225086000:01:002:0095, 1225086000:01:002:0096, 1225086000:01:002:0097, 1225086000:01:002:0098, 1225086000:01:002:0099, 1225086000:01:002:00100, які розташовані на території Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що адміністративний позов ґрунтується на наступних обставинах.

Позивач 11.07.2011 звернулась до Солонянської райдержадміністрації від імені жителів села Привільне із заявою про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 60 га. для передачі їх в оренду для випасання худоби.

Розпорядженням голови Солонянської районної державної адміністрації від 11.12.2012 №Р-660/0/4-12 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду гр. ОСОБА_1 для випасання худоби орієнтованою площею 60 га., в т.ч. пасовища - 60 га., на території Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

В 2019 році позивач дізналась, що Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області було надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення означених земельних ділянок учасникам АТО, затверджено проекти землеустрою та зареєстровано право власності за учасниками АТО.

В листі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 07.08.2019 №Ш-519/0-711/6-19 зазначено, що в ході проведення заходів державного контролю було встановлено, що земельні ділянки загальною площею 96 га. складаються із земель сільськогосподарського призначення із кадастровими номерами 1225086000:01:002:0040, 1225086000:01:002:0041, 1225086000:01:002:0042, 1225086000:01:002:0043, 1225086000:01:002:0044, 1225086000:01:002:0045, 1225086000:01:002:0046, 1225086000:01:002:0047, 1225086000:01:002:0048, 1225086000:01:002:0049, 1225086000:01:002:0050, 1225086000:01:002:0051, 1225086000:01:002:0052, 1225086000:01:002:0053, 1225086000:01:002:0054, 1225086000:01:002:0055, 1225086000:01:002:0056, 1225086000:01:002:0058, 1225086000:01:002:0059, 1225086000:01:002:0060, 1225086000:01:002:0061, 1225086000:01:002:0062, 1225086000:01:002:0063, 1225086000:01:002:0064, 1225086000:01:002:0065, 1225086000:01:002:0068, 1225086000:01:002:0075, 1225086000:01:002:0076, 1225086000:01:002:0077, 1225086000:01:002:0078, 1225086000:01:002:0079, 1225086000:01:002:0080, 1225086000:01:002:0081, 1225086000:01:002:0083, 1225086000:01:002:0086, 1225086000:01:002:0087, 1225086000:01:002:0088, 1225086000:01:002:0089, 1225086000:01:002:0090, 1225086000:01:002:0091, 1225086000:01:002:0093, 1225086000:01:002:0094, 1225086000:01:002:0095, 1225086000:01:002:0096, 1225086000:01:002:0097, 1225086000:01:002:0098, 1225086000:01:002:0099, 1225086000:01:002:00100.

У листі вказано також, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельні ділянки з кадастровими номерами 1225086000:01:002:0080, 1225086000:01:002:0049, 1225086000:01:002:0041, 1225086000:01:002:0079, 1225086000:01:002:0042, 1225086000:01:002:0043, 1225086000:01:002:0068, 1225086000:01:002:0065, 1225086000:01:002:0046, 1225086000:01:002:0097, 1225086000:01:002:0096, 1225086000:01:002:0045, 1225086000:01:002:0047, 1225086000:01:002:0090, 1225086000:01:002:0078, 1225086000:01:002:0058, 1225086000:01:002:0094, 1225086000:01:002:0093, 1225086000:01:002:0077, 1225086000:01:002:0081, 1225086000:01:002:0086, 1225086000:01:002:0056 - приватної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства надані в користування на підставі договорів оренди ОСОБА_2 .

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд, визнати протиправним та скасувати рішення про надання фізичним особам у приватну власність 48 земельних ділянок загальною площею 96,0 га., які мають кадастрові номери: 1225086000:01:002:0040, 1225086000:01:002:0041, 1225086000:01:002:0042, 1225086000:01:002:0043, 1225086000:01:002:0044, 1225086000:01:002:0045, 1225086000:01:002:0046, 1225086000:01:002:0047, 1225086000:01:002:0048, 1225086000:01:002:0049, 1225086000:01:002:0050, 1225086000:01:002:0051, 1225086000:01:002:0052, 1225086000:01:002:0053, 1225086000:01:002:0054, 1225086000:01:002:0055, 1225086000:01:002:0056, 1225086000:01:002:0058, 1225086000:01:002:0059, 1225086000:01:002:0060, 1225086000:01:002:0061, 1225086000:01:002:0062, 1225086000:01:002:0063, 1225086000:01:002:0064, 1225086000:01:002:0065, 1225086000:01:002:0068, 1225086000:01:002:0075, 1225086000:01:002:0076, 1225086000:01:002:0077, 1225086000:01:002:0078, 1225086000:01:002:0079, 1225086000:01:002:0080, 1225086000:01:002:0081, 1225086000:01:002:0083, 1225086000:01:002:0086, 1225086000:01:002:0087, 1225086000:01:002:0088, 1225086000:01:002:0089, 1225086000:01:002:0090, 1225086000:01:002:0091, 1225086000:01:002:0093, 1225086000:01:002:0094, 1225086000:01:002:0095, 1225086000:01:002:0096, 1225086000:01:002:0097, 1225086000:01:002:0098, 1225086000:01:002:0099, 1225086000:01:002:00100, які розташовані на території Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Прийняття оскаржуваних рішень спричиняє настання правових наслідків, які породжують особисті майнові права та зобов`язання сторін, тобто підпадають під визначення приватноправових.

Таким чином, заявлена позивачем позовна вимога про визнання протиправним та скасувати рішень про надання іншим фізичним особам у приватну власність 48 земельних ділянок не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини 1 статі 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 по справі №826/9341/17 (провадження №11-318апп19).

Враховуючи те, що фактично на вирішення суду поставлено питання щодо правомірності передання у власність (користування) третім особам спірних земельних ділянок, то суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а в залежності від суб`єктного складу сторін підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що подана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження у справі слід відмовити.

В силу вимог пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що при поданні позову сплачений судовий збір у розмірі 802,80 грн., що підтверджується квитанцією від 23.09.2019 №0.0.1473731508.1, яка міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 19, 170, 248, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/9226/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення.

Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи підлягає в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 802,80 грн. згідно з квитанцією від 23.09.2019 №0.0.1473731508.1, яка знаходяться у матеріалах адміністративної справи №160/9226/19.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська