Ухвала

від 24.10.2019 по справі 806/2353/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 806/2353/17

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" до Державного реєстратора Осіпчук Лесі Миколаївни Відділу економічного розвитку та торгівлі Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добра Ферма 2011", ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення №20032238 від 16.03.2015 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора Осіпчук Лесі Миколаївни Відділу економічного розвитку та торгівлі Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20032238 від 16.03.2015.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем протиправно спірним рішенням була проведена державна реєстрація речового права за договором оренди від 15.01.2015 земльної ділянки з кадастровим номером 1825481800:03:000:0212, укладеним між СТОВ "Добра Ферма 2011" та власником земельної ділянки, оскільки 08.06.2011 у відділі Держзему у Червоноармійському районі був зареєстрований договір оренди вказаної земельної ділянки від 11.02.2011, укладений позивачем, як орендарем, тобто державним реєстратором всупереч законодавства при прийнятті спірного рішення не перевірена наявність або відсутність зареєстрованих договорів на цю земельну ділянку у органів, що здійснювали таку реєстрацію до 01.01.2013. наналежним чином, чи право оренди на земельну ділянку зареєстровано чи ні, внаслідок чого й здійснено реєстрацію договору оренди однієї і тієї ж земельної ділянки, що є неприпустимим та суперечить законодавству.

30.08.2017 ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 зупинено провадження в адміністративній справі № 806/2353/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №292/1136/17.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" від 19.11.2018 року № 306 та витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 року, у зв`язку із настанням інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, справу передано на розгляд судді Семенюку М.М.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Семенюка М.М. від 22.11.2018 було прийнято до провадження дану адміністративну справу.

Ухвалою від 23.10.2019 було поновлено провадження у справі, розгляд якої продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваних рішень, записів у відповідному державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорювані рішення, здійснено оспорювані записи.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер.

Такий критерій визначення юрисдикції спору, як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку, не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому такі спори мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 02 жовтня 2019 року по справі № 814/2030/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

З огляду на заявлені вимоги позивача, обґрунтування позову, судову правозастосовну практику, яка склалася за наслідками розгляду справ з подібних спірних правовідносин, слід прийти до висновку, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та з огляду на суб`єктний склад вона має розглядатись за правилами господарського судочинства, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, провадження у справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 806/2353/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" до Державного реєстратора Осіпчук Лесі Миколаївни Відділу економічного розвитку та торгівлі Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добра Ферма 2011", ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення №20032238 від 16.03.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Семенюк