Ухвала

від 22.10.2019 по справі 910/13004/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.10.2019Справа № 910/13004/19

За позовом Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та

реконструкції "Київбудреконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг"

про розірвання договору підряду № 2-кт від 04.07.2017

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

20.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" про розірвання договору підряду № 2-кт від 04.07.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладених між сторонами договору підряду № 2-кт від 04.07.2017 та додаткових угод названого договору, позивачем було перераховано на рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 1.829.275,24 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 22 від 21.06.2018. У зв`язку з тим, що з вересня 2018 року відповідачем було зупинено робити за договором підряду та не було надано жодних передбачених договором актів та довідок, позивач звернувся до відповідача з претензією № 247/3-1296 від 29.10.2018 про повернення авансового платежу, на яку відповідачем відповіді надано не було та кошти не повернуто. 22.07.2019 позивач направив на адресу відповідача лист з пропозицією підписати додаткові угоди про розірвання договору підряду № 2-кт від 04.07.2017 та додаткових угод до відповідного договору, на яку відповідачем відповіді не надано. Також позивач зазначає, що Північним офісом Державної аудиторської служби України було здійснено перевірку фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2016 по 31.10.2018 за результатами якої встановлено, що внаслідок порушення відповідачем свої зобов`язань, позивачем було здійснено перерахування бюджетних коштів без фактичного отримання робіт, а також встановлено, що відповідачем було завищено фактичний обсяг робіт на загальну суму 1.330.485,46 грн. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою розірвати договір підряду № 2-кт від 04.07.2017 з додатковими угодами до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/13004/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.10.2019.

21.10.2019 від відповідача надійшла до суду заява про відкладення підготовчого засідання та про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов.

Суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про продовження процесуального строку для подачі відзиву з огляду на наступне

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку , чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/13004/19 від 01.10.2019 зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Ухвалу суду № 910/13004/19 від 01.10.2019 надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 0103050895410 на юридичну адресу: просп. Перемоги, 68/1, оф. 62, м. Київ, 03113.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103050895410 вбачається, що відповідач ухвалу суду № 910/13004/19 від 01.10.2019 отримав 03.10.2019.

Отже процесуальний строк, який відповідач просить продовжити, був закінчений 18.10.2019.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідачем не було подано до суду відзив на позов, що в свою чергу є обов`язковою умовою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 119, 120-121, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" у продовжені процесуального строку для подачі відзиву на позов.

Ухвала набрала законної сили 22.10.2019. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова