Ухвала

від 21.10.2019 по справі 916/1699/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

21.10.2019справа № 916/1699/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 916/1699/19

за позовом комунального некомерційного підприємства Болградська центральна районна лікарня Болградської районної ради Одеської області (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Ізмаїльська, буд. 71,75; ідентифікаційний код 01998710)

до товариства з обмеженою відповідальністю Антарес Групп (02121, м. Київ, просп. Бажана, буд. 3-А; ідентифікаційний код 38611470)

про стягнення 536 328,53 грн.,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Лучинського В.В. (адвокат; посвідчення від 28.08.2006 №501);

Литвинюк В.В. (керівник; паспорт серія АА №709213),

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Болградська центральна районна лікарня Болградської районної ради Одеської області (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Антарес Групп (далі - Товариство) 159 028,33 грн. пені та 377 300 грн. штрафу, нарахованих відповідачу в зв`язку з неналежним виконанням умов договору від 09.08.2018 №94 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2019 позовну заяву Підприємства передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Позов мотивовано тим, що:

- 09.08.2018 комунальною установою Белградська центральна районна лікарня (замовник) та Товариством (підрядник) укладено Договір на проведення реконструкції гуртожитку на вулиці Східна, 75, в м. Болград Одеської області;

- рішенням Болградської районної ради від 25.09.2018 №326-V11 комунальну установу реорганізовано шляхом перетворення в Підприємство; позивач є правонаступником майна, прав та обов`язків Установи;

- відповідно до пункту 3.1 Договору підрядник зобов`язаний виконати роботи, визначені Договором та додатками до нього, згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток 2 до Договору) не пізніше 3 (трьох) місяців з дати підписання Договору, тобто не пізніше 09.11.2018;

- 09.10.2018 Установі надійшов лист Болградської районної ради, відповідно до якого приватне багатопрофільне підприємство КІНГС повідомило, що у зв`язку з відсутністю фінансування робіт з реконструкції гуртожитку на вулиці Східна, 75, м. Болград, Одеська область, останнє знімає охорону із зазначеного об`єкту та не несе матеріальну відповідальність за цей об`єкт;

- станом на 11.06.2019 (дата підписання позовної заяви) будь-які роботи з реконструкції гуртожитку на вулиці Східна. 75, м. Болград, Одеська область, не здійснюються;

- реконструкцію гуртожитку на вулиці Східна, 75, м. Болград, Одеська область, не завершено; акти приймання-передачі виконаних робіт форми №КБ-2в і довідки вартості виконаних будівельних робіт і витрат форми № КБ-3, які б підтверджували повне виконання підрядником власних обов`язків у відповідності до строків, визначених пунктом 3.1 Договору та додатком 2 до Договору, сторонами не складено;

- станом на 26.12.2018 вартість частини робіт, що залишається не виконаною, дорівнює 3 457 142 грн.; загальна вартість робіт відповідно до пункту 4.1 Договору складає 5 390 000 грн.

- 26.12.2018 позивач надіслав на адресу відповідача претензію з проханням сплатити 159 028,33 грн. пені та 377 300 грн. штрафу; 17.01.2019 відповідач надав відповідь на претензію, проте вимога позивача щодо сплати штрафу та пені залишена Товариством без задоволення;

- у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору позивачем нараховано 159 028,33 грн. пені та 377 300 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

12.08.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 19.07.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.09.2019.

03.09.2019 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- позивачем не повно викладено в позові зміст відповіді на претензію, а саме відповідач пояснив (нагадав) у відповіді про те, що причиною неможливості виконання робіт за Договором підрядником є невиконання замовником передбачених Договором та вимогами законодавства обов`язків щодо передачі відповідних проектних та дозвільних документів;

- листом від 14.08.2018 №1540 Підприємство переконливо просило Товариство призупинити роботи за Договором на об`єкті: Реконструкція гуртожитку по сул. Східна. 75. м. Болград. Одеська обл. в зв`язку з відсутністю Декларації про початок робіт; позивач не звертався до відповідача з листами про необхідність поновлення робіт за Договором, ніяких дозвільних документів Товариству також не надавалося;

- отже, саме відсутність відповідного дозвільного документу та особисте звернення позивача, у якому останній переконливо просив відповідача призупинити роботи за Договором, через відсутність Декларації про початок робіт, стало підставою для зупинення Товариством виконання робіт за Договором та і є причиною невиконання робіт у строк, що не є виною відповідача, а тому не створює підстав для його відповідальності та застосування до нього господарських штрафних санкцій.

21.10.2019 відповідач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що: відповідачем порушено вимоги частини п`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо надіслання іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів; особисте звернення позивача, в якому він просив відповідача призупинити роботи за Договором, мало місце 14.08.2019, проте незважаючи на таке звернення, відповідачем все одно було розпочато роботи за Договором; жодних звернень з цього приводу від відповідача на адресу позивача під час здійснення робіт за Договором не надходило; перелічені відповідачам у відзиві на позов норми Закону України Про регулювання містобудівної діяльності в першу чергу встановлюють відповідні права та обов`язки для замовника будівництва та не є підставою для відмови відповідача від виконання його обов`язків за Договором; таким чином, посилання відповідача на відсутність відповідного дозвільного документу не відповідає його особистому волевиявленню під час укладання Договору, що підтверджено пунктом 1.3 Договору; протягом періоду, за який позивачем нараховано штрафні санкції за порушення строку закінчення робіт відповідно до календарного графіку, а саме з 09.11.2018 по 24.12.2018, від відповідача на адресу позивача не надходило жодних повідомлень про неможливість закінчення робіт в строк чи про відмову відповідача від виконання його обов`язків за Договором.

У судове засідання 21.10.2019 з`явилися представники відповідача; представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 21.10.2019 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив таке: позивач, який не надав необхідних дозвільних документів відповідачу, тим самим не забезпечив останньому можливість виконання робіт, тобто не вчинив дій, що встановлені Договором, актами цивільного законодавства, та випливають із суті зобов`язання, до вчинення яких Товариство не могло виконати свого обов`язку, є кредитором, що прострочив зобов`язання, що відповідно до частини четвертої статті 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виключає факт прострочення зобов`язання відповідачем; причиною порушення договірного зобов`язання однією стороною Договору були дії та бездіяльність іншої сторони, а саме лист про зупинення робіт і ненадання замовником необхідного дозвільного документу підряднику свідчить про відсутність вини підрядника, що відповідно до статті 614 ЦК України виключає відповідальність Товариства.

У підготовчому засіданні 21.10.2019 представники відповідача повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 18.11.2019.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 916/1699/19 до судового розгляду по суті на 18.11.19 о 11:15 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

2. Зобов`язати відповідача надіслати позивачу додаткові пояснення від 21.10.2019, та подати суду докази надіслання вказаних документів позивачу.

3. Копію даної ухвали надіслати комунальному некомерційному підприємству Болградська центральна районна лікарня Болградської районної ради Одеської області (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Ізмаїльська, буд. 71,75).

Ухвала набрала законної сили 21.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко