Рішення

від 09.10.2019 по справі 531/1444/19

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.10.2019

єдиний унікальний номер справи 531/1444/19

номер провадження 2/531/419/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу №531/1444/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Мартинівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,8793 га в пордяку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_4 , належну йому земельну ділянку площею 4,8793 га успадкувала пати позивача ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Крім успадкованої після смерті чоловіка земельної ділянки, їй належала ще одна - розміром 4,8792 га, розташована на території Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При житті мати залишила заповіт, яким заповіла все належне їй майно позивачу. Позивачем було подано заяву про відмову від прийняття спадщини за заповітом та подано заяву про спадкування за законом. Брат позивача (відповідач по справі) та позивач звернувся до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, на підставі їх заяв було відкрито спадкову справу. Разом з тим, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки оригінали державних актів на земельні ділянки було втрачено. Дві належні спадкодавиці земельні ділянки мають майже однакову площу та вартість. ОСОБА_5 спадкоємцям має належати по Ѕ частці спадкового майна, тому позивач має намір успадкувати земельну ділянку площею 4,8792 га. Дане питання можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звертатися до суду з даним позовом.

Позивач до суду не з`явився, але надано письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Представник третьої особи до суду не з`явився, надано заву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. Покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1217 ЦК, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Із наданих суду доказів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с.5).

Родинність зі спадкодавцем підтверджується доданою копією свідоцтва про народження (а.с.17).

ОСОБА_3 належали дві земельні ділянки: площею 4,8793 га та 4,8792 га, що підтверджується Витягами з державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.7-10, 11-15).

Поставою нотаріус відмовила спадкоємцям за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у видачі свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.33).

Врахувавши вищевикладене, оскільки відповідач ОСОБА_2 , який також являється спадкоємцем за законом після матері, не заперечує проти задоволення позовних вимог, суд вважає можливим прийняти визнання позову та визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 4,8793 га в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 200, 206, 258-259, 263 -268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Мартинівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 4,8793 га, кадастровий номер 5321685600:00:006:0821, розташовану на території Халтуринської (нині Мартинівської) сільської ради Карлівського району Полтавської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. С. Попов