Рішення

від 22.10.2019 по справі 922/2796/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2796/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Селенчука Олега Миколайовича, м.Чернигів, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВА Транс Буд Сервіс", м.Харків, про стягнення 107754,00 грн, за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Селенчук Олег Миколайович, м.Чернигів, 28.08.2019 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВА Транс Буд Сервіс", м.Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 107754,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення приписів ст.ст. 526, 629 ЦК України, не здійснив оплату наданих позивачем транспортних послуг згідно договорів-заявок на транспортування вантажу автомобільним транспортом № 1812-1, № 1812-2, № 1812-3 від 18.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/2796/19; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судові засідання з розгляду даної справи, які відбулися 24.09.2019 та 22.10.2019, представники позивача і відповідача не з`явились.

21.10.2019 позивачем було подано до суду клопотання про розгляд справи 22.10.2019 без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами, у зв`язку з неможливістю прибути до Господарського суду Харківської області.

Відповідач у судові засідання 24.09.2019 та 22.10.2019 не з`явився; відзив на позов не надав; про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв`язку направлялись копії ухвал від 29.08.2019 та від 24.09.2019 на юридичну адресу останнього: 61001, м. Харків, м-н Захисників України, буд. 7/8, офіс 52, зазначену в позовній заяві, і яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, вищевказані копії ухвал були повернуті до суду без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання.

При цьому, ухвали суду від 29.08.2019 та від 24.09.2019 були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, відповідач не був обмежений у доступі до інформації про дату і час проведення судових засідань, і відповідно мав змогу надати суду відзив на позовну заяву або клопотання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з обґрунтованими поясненнями причин неможливості бути присутнім у судових засіданнях. Тобто відповідач мав змогу ознайомитися зі змістом ухвал самостійно, навіть якщо ухвалу в паперовому вигляді ним не було отримано.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами, згідно ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.12.2018 між Фізичною особою - підприємцем Селенчуком Олегом Миколайовичем (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛВА Транс Буд Сервіс" (відповідач) було укладено договори-заявки на транспортування вантажу автомобільним транспортом № 1812-1, № 1812-2, № 1812-3.

Укладання заявок-договорів здійснювалось у спрощений спосіб за допомогою обміну сканкопіями за наступними електронними адресами:

- відповідача: logistic_mir@ukr.net;

- позивача: olsell000@ukr.net.

Відповідно до умов договорів-заявок, позивач прийняв на себе зобов`язання здійснити перевезення вантажу "мед у діжках" маршрутом м. Вінниця - м. Каунас трьома автомобілями, а відповідач зобов`язався прийняти такі послуги з транспортування та оплатити їх вартість після отримання оригіналів документів на адресу відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повністю виконав прийняті на себе зобов`язання, а саме здійснив перевезення на замовлення відповідача, що підтверджується товарно-транспортними накладними CMR № 1061728, № 1061731, № 1061732 від 20.12.2018, а також актами здачі-прийняття робіт від 28.12.2018, підписаними без зауважень за допомогою обміну сканкопіями за наступними електронними адресами: відповідача: logistic_mir@ukr.net та позивача: olsell000@ukr.net.

Відповідно до рахунків-фактур № СФ-0000571, СФ-0000572, СФ-0000543 від 28.12.2018, загальна вартість наданих послуг становить 107754,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до умов договорів-заявок, оригінали документів, які підтверджують здійснення перевезення, були направлені відповідачу 31.01.2019, на підтвердження чого надав копію фіскального чеку від 31.01.2019.

Згідно порядку оплати, зазначеному у договорах-заявках, послуга з транспортування вантажу повинна бути оплаченою шляхом безготівкового розрахунку протягом 5-7 днів після надання копій документів, залишок у розмірі 500 грн після отримання оригіналів документів.

Проте, відповідач, в порушення вищевказаних умов, оплату послуг у визначені договором строки не здійснив.

14.02.2019 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 18 (вих. № 02-14 від 14.02.2019) з вимогою погасити заборгованість, що складає 107754,00 грн за надані послуги згідно договору-заявки № 1812-1, 1812-2, 1812-3 від 18.12.2018 та попередженням про звернення до суду у разі несплати заборгованості в установлений законом термін.

Відповіді на претензію позивача відповідач не надав; заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Селенчука Олега Миколайовича обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати суд покладає на відповідача.

Складений позивачем попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат включає судовий збір у розмірі 1921,00 грн, а також витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у справі в розмірі 6400,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування судових витрат за надані адвокатом послуги позивачем надано суду копію Договору про надання правової допомоги № 4/08/2019 від 16.08.2019; копію Заявки № 1 на надання правової допомоги від 16.08.2019; копію Акту про витрати на послуги адвоката у справі № 922/2796/19 від 09.09.2019; копію рахунку № 62/08/2019 від 16.08.2019; копію платіжного доручення № 5833 від 16.08.2019; копію заключної виписки АТ КБ "Приватбанк" за період з 16.08.2019 по 16.08.2019; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Рогачова Юрія Миколайовича .

Так, з Акту від 09.09.2019 вбачається, що Адвокатським бюро "Рогачова", в особі адвоката Рогачова Юрія Миколайовича, позивачу надано правову допомогу загальною вартістю 6400,00 грн, шляхом вивчення наявних документів, підготування всіх необхідних документів для звернення до суду, поточного безлімітного консультування, супроводу справи у суді. Послуги адвоката оплачені позивачем у повному обсязі.

Отже, дослідивши надані позивачем докази, враховуючи, що сума витрат на послуги адвоката є співмірною з наданими адвокатом послугами та ціною позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в сумі 6400,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 126, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВА Транс Буд Сервіс" (61001, м. Харків, м-н Захисників України, буд. 7/8, офіс 52; код ЄДРПОУ: 41612275) на користь Фізичної особи - підприємця Селенчука Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) - заборгованість у розмірі 107754,00 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн; витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 6400,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "24" жовтня 2019 р.

Суддя Н.М. Кухар