Постанова

від 23.10.2019 по справі 908/2349/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2349/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 (судді: Кузнецова І.Л., Подобєд І.М., Антонік С.Г.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 6 150 098,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Господарський суд Запорізької області рішенням від 24.09.2014 у справі №908/2349/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014, стягнув з Державного підприємства "Дослідного господарства "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України, правонаступником якого є Державне підприємство "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП "ДГ "Таврія") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (далі - ТОВ "ТД "Украгропром") 3 075 049,39 грн суми попередньої оплати, 3 075 049,39 грн штрафу та 73 080,00 грн судового збору.

1.2. 16.01.2015 на виконання зазначеного рішення Господарський суд Запорізької області видав відповідний наказ.

1.3. 21.04.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у порядку статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження ВП №47302457 з виконання зазначеного виконавчого документа (наказу), а постановою від 24.07.2015 приєднано це виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №44561389 (у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій), оскільки на виконанні у державного виконавця перебувало декілька виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з одного боржника (ДП "ДГ "Таврія").

1.4. 12.07.2018 державний виконавець у межах зведеного виконавчого провадження ВП №44561389 виніс дві постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, вартість робіт з оцінки якого склала 177 000 грн, а 17.07.2018 - звернувся з вимогою до стягувачів, у тому числі й до ТОВ "ТД "Украгропром", про здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження, яке полягає у сплаті вартості вказаних робіт.

1.5. Оскільки ТОВ "ТД "Украгропром" відмовилося здійснювати таке додаткове авансування витрат виконавчого провадження, державний виконавець 20.09.2018 виніс постанови про виведення виконавчого провадження ВП №47302457зі зведеного виконавчого провадження ВП №44561389 (у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу), а також про повернення стягувачу (ТОВ "ТД "Украгропром) виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №47302457.

1.6. У жовтні 2018 року ТОВ "ТД "Украгропром" звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Половнікова Романа Сергійовича щодо порушення способу надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа від 20.09.2018 у виконавчому провадженні ВП №47302457; винесення постанови у виконавчому провадженні ВП №47302457 від 20.09.2018 про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 у цій справі; зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника); скасування постанови про повернення стягувачу виконавчого документа від 20.09.2018 у виконавчому провадженні ВП №47302457.

1.7. Скаргу мотивовано тим, що зазначену постанову винесено державним виконавцем на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України від 2.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження", оскільки ТОВ "ТД "Украгропром" не здійснило додаткового авансування витрат виконавчого провадження. Проте, за твердженням скаржника, згідно з положеннями Закону України від 29.11.2001 № 2864-III "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" мораторій на примусову реалізацію об`єктів нерухомого майна поширюється на нерухоме майно боржника (у статутному капіталі якого частка держави становить 100 відсотків), тому на погашення заборгованості перед ТОВ "ТД "Украгропром" не можуть бути спрямовані кошти, отримані від примусової реалізації нерухомого майна такого боржника (ДП "ДГ "Таврія"), що виключає об`єктивну необхідність здійснення стягувачем додаткового авансування витрат виконавчого провадження на відповідні цілі.

1.8. Також ТОВ "ТД "Украгропром" указало, що оскаржувану постанову державного виконавця надіслано йому не рекомендованою кореспонденцією, тобто з порушенням норм чинного законодавства стосовно способу такого надсилання.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2018 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "ТД "Украгропром" в частині визнання неправомірними дій державного виконавця, що полягають у порушенні способу надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа від 20.09.2018 у виконавчому провадженні ВП №47302457. В іншій частині провадження з розгляду скарги ТОВ "ТД "Украгропром" на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ "ТД "Украгропром" оскаржує дії державного виконавця щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 у цій справі, які здійснювалися в межах зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, що відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлює розгляд такої скарги за правилами адміністративного судочинства.

2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019:

- скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2018 в частині закриття провадження у справі з розгляду скарги ТОВ "Торговий дім "Украгропром" на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С;

- визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С., що полягають у винесенні постанови від 20.09.2018 у виконавчому провадженні №47302457 про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу господарського суду Запорізької області від 16.01.2015;

- скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.09.2018 ВП №47302457, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половніковим Р.С;

- відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Торговий дім "Украгропром" в частині зобов`язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. або іншої посадової особи вказаного органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника);

- в іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2018 залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ДП "ДГ "Таврія"" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019, а провадження у справі закрити.

3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що за правилами частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

На думку скаржника, відповідно до частини третьої розділу 6 Інструкції з примусового виконання рішень, авансування виконавчого провадження стягувачем відноситься до витрат виконавчого провадження і зазначений розділ якраз регламентує порядок їх використання та повернення стягувачу.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

4.2. Відповідно до статті 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

4.3 . Згідно із статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

4.4. Частиною першою статті 327 цього Кодексу передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

4.5. Відповідно до статті 339 зазначеного Кодексу сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

4.6. Частиною першою статті 340 Кодексу визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

4.7. Як установлено судом апеляційного господарського суду, предметом скарги ТОВ "ТД "Украгропром" на дії державного виконавця є правомірність повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження ВП №47302457(з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 у цій справі), яке станом на момент вчинення оскаржуваних дій вже було виведено зі зведеного виконавчого провадження ВП №44561389.

4.8. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

4.9. З наведених правових норм, передбачених частиною першою статті 74 цього Закону, з урахуванням вимог статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

4.10. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у березні 2019 року ТОВ "ТД "Украгропром" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду від 28.01.2019, якою закрито провадження у справі, оскільки скарги на дії державних виконавців під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі заявник зазначив, що оскаржувані дії щодо повернення стягувачу виконавчого документа здійснювалися державним виконавцем поза межами зазначеного зведеного виконавчого провадження, тобто в межах виконавчого провадження ВП №47302457 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 у цій справі, що унеможливлює розгляд відповідної скарги за правилами адміністративного судочинства.

4.11. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019 справу №908/2349/14 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду за касаційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Украгропром".

4.12. За результатами розгляду зазначеної касаційної скарги Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у цій справі дійшла висновку, що предмет скарги позивача стосується оскарження дій державного виконавця саме з повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 16 січня 2015 року у цій справі) у виконавчому провадженні ВП №47302457, при цьому дії державного виконавця щодо зобов`язання ТОВ "ТД "Украгропром" зі здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження (сплати вартості робіт з оцінки арештованого нерухомого майна боржника) в межах зведеного виконавчого провадження ВП №44561389 чи дії цього державного виконавця стосовно виведення виконавчого провадження ВП №47302457 зі зведеного виконавчого провадження ВП №44561389 не оскаржуються. Тобто скарга ТОВ "ТД "Украгропром" не стосується судового оскарження дій зазначеного державного виконавця під час виконання ним зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389.

Крім того Велика Палата Верховного Суду визначила, що скарга ТОВ "ТД "Украгропром" щодо винесення державним виконавцем постанови від 20.09.2018 про повернення йому (стягувачу) виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №47302457 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 у справі №908/2349/14 повинна розглядатися судом, який видав виконавчий документ, у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку, тобто в межах цієї справи за правилами господарського судочинства.

4.13. З огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, а його повноваження обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги.

4.14. Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 21.10.2019) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

4.15. Оскільки аргументи, викладені у касаційній скарзі ДП "ДГ "Таврія" вже були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів в межах доводів касаційної скарги та ураховуючи вказану правову позицію Великої Палати Верховного Суду у цій справі, не вбачає підстав для скасування оскарженого судового рішення та задоволення касаційної скарги.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно із частиною третьою статті 304 зазначеного Кодексу касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.3. Згідно із частою першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.4. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що правових підстав для задоволення касаційної скарги немає.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Таврія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі №908/2349/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова