Постанова

від 24.10.2019 по справі 719/92/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №719/92/16-а

адміністративне провадження №К/9901/6447/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

головуючий - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року (колегія суддів: Совгира Д.І., Білоус О.В., Курко О.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи - головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року № 92, якою визнано позивача як посадову особу ТОВ "Імперіал Енерго" винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Постановою Новодністровського міського суду м. Новодністровськ від 08 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову від 22.03.2016р. № 92 про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року постанову Новодністровського міського суду м. Новодністровськ від 08 червня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову.

У задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судом не надано належної оцінки, що підписи на деклараціях не належать ОСОБА_1 , як і відтиск печатки не є відтиском печатки Товариства, оскільки у 2012-2013роках Товариство жодної діяльності не здійснювало, а директор ОСОБА_1 інших осіб не уповноважував діяти від імені Товариства. Вважає, що сам факт наявності декларацій без встановлення, ким та яким чином вони були подані від імені Товариства не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю -доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що на підставі листа Служби безпеки України у Вінницькій області від 18.02.2016 № 53/8/278-175нт видано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.10.2015 № 1091 для проведення з 09.03.2016 по 14.03.2016 позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва сонячних фотоелектричних станцій Нова та Нова-2 у Могилів-Подільському районі (забудовник ТОВ Імперіал-Енерго ).

Перевіркою встановлено, що на підставі поданих замовником Товариством (за підписом директора ОСОБА_1 ., посвідченого печаткою Товариства) декларацій внесено до Єдиного реєстру дані стосовно початку виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію об`єктів Сонячні фотоелектричні станції Нова та Нова-2 . Проте, будівництво таких об`єктів не здійснювалося, що підтверджується й письмовими поясненнями директора ОСОБА_1 . В акті відображено інформацію, отриману від ФОП ОСОБА_3 , ПП Інвест-Сервіс та Могилів-Подільської РДА щодо відсутності договорів на здійснення технічного нагляду, виготовлення проектної документації та про те, що містобудівні умови та обмеження не видавались. Окрім того, зазначено, що територія Могилів-Подільського району відноситься до територій зі складними інженерно-геологічними умовами (сейсмічність 6 балів), а відтак, проектна документація щодо будівництва в даному районі підлягає обов`язковій експертизі. Також, встановлено, що договір оренди землі не укладався, а кадастровий № 3525268900:02:000:850345 земельної ділянки, зазначений в деклараціях, є недійсним, оскільки класифікація 3520000000 відноситься до районів Кіровоградської області.

За результатами перевірки складено акт № 311-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2016.

Враховуючи зазначене, наведено недостовірні дані в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 28.01.2013 серія № ІУ 082130280846 та про готовність об`єкта до експлуатації від 26.03.2013 серія № ІУ 142130850652 щодо інформацій про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду, генерального проектувальника, експертизи проекту будівництва (в деклараціях зазначено, що проекти не підлягають обов`язковій експертизі), наявності затвердженої проектної документації (в деклараціях зазначено, що проектна документація затверджена наказом ТОВ Імперіал Енерго № 08/1 від 29.01.2013 року), містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, земельних ділянок, які використовуються для будівництва та невірно вказаний номер земельної ділянки, чим порушено вимоги п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, та п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

Також судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки об`єктів: сонячна фотоелектрична станція Нова та Нова-2 у Могилів-Подільському районі Вінницької області головним інспектором складено два протоколи про адміністративне правопорушення від 14.03.2016р., які за своїм змістом відповідають акту № 311-ПП від 14.03.2016р., зокрема, в протоколах зазначено, що ОСОБА_1 як директор товариства навів недостовірні дані в деклараціях щодо інформацій про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду, генерального проектувальника, експертизи проекту будівництва (в деклараціях зазначено, що проекти не підлягають обов`язковій експертизі), наявності затвердженої проектної документації (в деклараціях зазначено, що проектна документація затверджена наказом ТОВ Імперіал Енерго № 08/1 від 29.01.2013 року), містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, земельної ділянки, яка використовується для будівництва та невірно вказаний кадастровий номер такої ділянки, а будівництво відповідного об`єкту взагалі не здійснювалося. Такими діями ОСОБА_1 як директор товариства порушив вимоги ст.ст. 36, 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 р. № 466, та п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 р. № 461, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 7 ст. 96 КУпАП. Вказано, що від підпису в протоколі та від отримання другого примірника ОСОБА_1 відмовився.

Згідно протоколу від 14.03.2016 по об`єкту будівництва сонячної фотоелектричної станції Нова розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22.03.2016р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту за адресою Вінницька область, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, каб. 315.

22 березня 2016 року відповідачем винесено постанову № 92 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 як директор ТОВ "Імперіал Енерго" порушив вимоги ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм чинного законодавства, а саме не встановлено, що саме позивач вчинив відповідне порушення.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та п. 8 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

У п. 18 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (в редакції (в редакції станом на 25.07.2012р.), встановлено, що відповідальність за порушення вимог, визначених цим Порядком, несе замовник відповідно до закону.

Так, згідно ч. 7 ст. 96 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів II категорії складності.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно вимог ст. 255 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи встановлено, що позивач обізнаний про розгляд справи про адміністративні правопорушення та в підтвердження поважності причин неявки на розгляд справи 22.03.2016р. ОСОБА_1 надав суду листок непрацездатності серії АГГ № 989569, виданий йому 22.03.2016, а також копію електронного повідомлення про відкладення розгляду справи, проте зазначене повідомлення було отримано головним інспектором 22.03.2016 о 14 год. 00 хв., що підтверджується копією електронного повідомлення № 1 від 21.03.2016р., копією конверта та витягом із сайту УДППЗ Укрпошта тобто після розгляду справи.

В ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами по справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відсутні належні та допустимі докази, що декларації товариством та особисто директором ОСОБА_1 не подавались, не підписувались та печаткою не завірялись, оскільки в матеріалах справи наявні спірні декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.01.2013р. серія № ІУ 082130280846 та про готовність об`єкта до експлуатації від 26.03.2013р. серія № ІУ 142130850652, які підписані ОСОБА_1 та скріплені печаткою ТОВ "Імперіал Енерго".

Також, в матеріалах справи відсутні докази стосовно проведення почеркознавчої експертизи відносно підпису ОСОБА_1 , які містяться на деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 28.01.2013р. серія № ІУ 082130280846 та про готовність об`єкта до експлуатації від 26.03.2013р. серія № ІУ 142130850652. Про проведення відповідної експертизи від позивача клопотання не надходило.

Суд зазначає, що допущені відповідачем в акті від 14.03.2016 № 311-ПП, протоколі від 14.03.2016 та приписі № 68-29 від 14.03.2016 помилкові посилання на постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2015р. № 466 та від 13.04.2015р. № 461, є технічними описками в даті вищезгаданих постанов, оскільки вказані постанови датовані 13.04.2011, проте вказана описка не може мати наслідком скасування відповідних документів.

Стосовно строку притягнення до відповідальності колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зміст наведеної норми свідчить, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем його виявлення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення.

Так, згідно ч. 7 ст. 96 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів II категорії складності.

Проте фактично декларація про початок виконання будівельних робіт подана 28.01.2013, а про готовність об`єкта до експлуатації - 26.03.2013.

Згідно п.п. 9, 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (в редакції станом на 25.07.2012р.), згідно яких інспекція протягом п`яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

В свою чергу п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою від 23 травня 2011 р. № 553 передбачено необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Колегія суддів приходить висновку, що позивача не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, вчинене за ч. 7 ст. 96 КУпАП, за спливом трьох років після подання відповідних декларацій. Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності минув, а тому позивач звільняється від відповідальності.

Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року скасувати.

Постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року залишити в силі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук