Постанова

від 24.10.2019 по справі 825/546/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №825/546/17

адміністративне провадження №К/9901/34878/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро 2016" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду в складі судді Бородавкіної С.В. від 17.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Літвіної Н.М. (головуючий суддя), Ганечко О.М., Коротких А.Ю. від 29.08.2017 у справі №825/546/17 за позовом Приватного підприємства "Агропрогрес" до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро 2016", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Приватне підприємство "Агропрогрес" (надалі - ПП " Агропрогрес ") звернулось до суду з позовом до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області (надалі - Борбровицька РДА), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро 2016" (надалі - ТОВ "Олександрівка-Агро 2016"), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації прав оренди ТОВ "Олександрівка-Агро 2016", здійснену Борбровицькою РДА щодо земельних ділянок, що належать: ОСОБА_1 (кадастровий номер 7420680800:02:001:0254, дата реєстрації - 01.11.2016 індексний номер 17285123); ОСОБА_2 . (кадастровий номер 7420680800:02:002:0293, дата реєстрації - 02.11.2016 індексний номер 17320928); ОСОБА_3 (кадастровий номер 7420680800:02:002:0356, дата реєстрації - 01.11.2016 індексний номер 17271704); ОСОБА_4 (кадастровий номер 7420680800:02:001:0177, дата реєстрації - 01.11.2016 індексний номер 17273407); ОСОБА_5 . (кадастровий номер 7420680800:02:001:0242, дата реєстрації - 02.112016 індексний номер 17382649); ОСОБА_6 . (кадастровий номер 740680800:02:001:0048, дата реєстрації - 02.11.2016 індексний номер 17263138); ОСОБА_7 (кадастровий номер 7420680800:02:001:0145, дата реєстрації - 08.11.2016 індексний номер 17324380); ОСОБА_8 (кадастровий номер 7420680800:02:002:0381 та номер 7420680800:02:002:0383, дата реєстрації - 18.11.2016 індексні номери 17520642 та 17595623).

2. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017, позов задоволено повністю.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:

3.1. Позивач є орендарем земельних ділянок за кадастровими номерами: 7420680800:02:001:0254, 7420680800:02:002:0293, 7420680800:02:002:0356, 7420680800:02:001:0177, 7420680800:02:001:0242, 7420680800:02:001:0048, 7420680800:02:001:0145, 7420680800:02:002:0381, 7420680800:02:002:0383, на підставі договорів оренди землі:

- від 10.10.2006, укладеного з ОСОБА_1 (орендодавець). Строк дії договору - 10 років (пункт 8 Договору). Відповідно до відмітки, договір оренди земельної ділянки був зареєстрований у Бобровицькому районному відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК 22.06.2009 за №040685500101;

- від 10.10.2006, укладеного з ОСОБА_2 (орендодавець). Строк дії договору - 10 років (пункт 8 Договору). Відповідно до відмітки, договір оренди земельної ділянки був зареєстрований у Бобровицькому районному відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК 02.06.2009 за №040685500103;

- від 10.10.2006, укладеного з ОСОБА_3 (орендодавець). Строк дії договору - 10 років (пункт 8 Договору). Відповідно до відмітки, договір оренди земельної ділянки був зареєстрований у Бобровицькому районному відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК 02.06.2009 за №040685500149;

- від 10.10.2006, укладеного з ОСОБА_4 (орендодавець). Строк дії договору - 10 років (пункт 8 Договору). Відповідно до відмітки, договір оренди земельної ділянки був зареєстрований у Бобровицькому районному відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК 25.06.2009 за №040685500243;

- від 10.10.2006, укладеного з ОСОБА_5 (орендодавець). Строк дії договору - 10 років (пункт 8 Договору). Відповідно до відмітки, договір оренди земельної ділянки був зареєстрований у Бобровицькому районному відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК 02.06.2009 за №040685500102;

- від 11.08.2007, укладеного з ОСОБА_5 (орендодавець). Строк дії договору - 9 років (пункт 8 Договору). Відповідно до відмітки, договір оренди земельної ділянки був зареєстрований у Бобровицькому районному відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК 25.06.2009 за №040685500235;

- від 10.10.2006, укладеного з ОСОБА_6 (орендодавець). Строк дії договору - 10 років (пункт 8 Договору). Відповідно до відмітки, договір оренди земельної ділянки був зареєстрований у Бобровицькому районному відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК 19.05.2009 за №040985500033;

- від 10.10.2006, укладеного з ОСОБА_7 (орендодавець). Строк дії договору - 10 років (пункт 8 Договору). Відповідно до відмітки, договір оренди земельної ділянки був зареєстрований у Бобровицькому районному відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК 19.05.2009 за №040985500027;

- від 10.10.2006, укладеного з ОСОБА_8 (орендодавець). Строк дії договору - 10 років (пункт 8 Договору). Відповідно до відмітки, договір оренди земельної ділянки був зареєстрований у Бобровицькому районному відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК 19.05.2009 за №040985500026;

- від 26.04.2007, укладеного з ОСОБА_8 (орендодавець). Строк дії договору - 10 років (пункт 8 Договору). Відповідно до відмітки, договір оренди земельної ділянки був зареєстрований у Бобровицькому районному відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК 19.05.2009 за №040985500032.

3.2. Факт передачі земельних ділянок в оренду підтверджується актами приймання-передачі, а право власності орендодавця на земельні ділянки які було передано в оренду, підтверджено Державними актами на право власності на земельну ділянку. Належним чином завіреною копією витягів з Книги записів державної реєстрації договорів оренди землі, надісланою відділом Держгеокадастру у Бобровицькому районі Чернігівської області листом від 21.04.2017 №02-03/26, підтверджується державна реєстрацію договорів оренди за вищевказаними номерами та датами.

3.3. Разом із тим, до закінчення дії строку вищевказаних договорів оренди Бобровицькою РДА повторно зареєстровано право оренди на дані земельні ділянки за ТОВ "Олександрівка-Агро 2016" в період чинності договорів оренди земельних ділянок, укладених між позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про що прийнято оскаржувані у даній справі рішення про державну реєстрацію.

4. Суди попередніх інстанції, приймаючи оскаржувані судові рішення виходили з того, що на момент прийняття оскаржуваних рішень укладені між позивачем та орендодавцями земельних ділянок договори оренди землі достроково не розривалися, їх державна реєстрація не скасовувалась і відтак вони зберігали чинність. З огляду на це, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про порушення відповідачем статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (надалі - Закон №1952-IV) при прийнятті оспорюваних рішень. Крім того, суди як першої, так і апеляційної інстанції вказали про те, що спір між сторонами має характер публічно-правового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Третьою особою на стороні відповідача - ТОВ "Олександрівка-Агро 2016", подано касаційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник вказує, що відповідно до вимог Закону №1952-IV саме на державного реєстратора покладено обов`язок з`ясування інформації щодо наявності зареєстрованих у період до 01.01.2013 договорів оренди землі. Також, з посиланням на правові позиції, висловлені у постановах Верховного Суду України, скаржник зазначає про неправильний обрахунок судами строку дії договорів оренди землі, укладених з позивачем, які на думку скаржника були припинені на момент укладення ТОВ "Олександрівка-Агро 2016" договорів щодо тих самих земельних ділянок. Скаржник наголошує на тому, що між ним та іншими учасниками справи наявний спір про право.

6. Іншими учасниками справи відзивів (заперечень) на касаційну скаргу та/або письмових пояснень до суду подано не було.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

8. Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 4, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

9. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України у вказаній редакції).

10. Частиною 2 статті 4 КАС України у відповідні редакції було передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

11. Аналогічні правила визначення юрисдикції адміністративних судів містяться у статтях 4 та 19 КАС України у чинній станом на даний час редакції.

12. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

13. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.

14. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами щодо їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги цього суб`єкта владних повноважень.

15. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17.

16. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірні земельні ділянки), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняті відповідачем оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

17. Водночас, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу.

18. Визнання протиправним та скасування рішень щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку за третьою особою є захистом прав позивача на земельні ділянки від їх порушення іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

19. Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у третьої особи на стороні відповідача і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

20. Проте, ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором між позивачем та третьою особою на стороні відповідача щодо права оренди спірними земельними ділянками, яке підлягає державній реєстрації.

21. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що спір про скасування рішень щодо державної реєстрації права оренди земельних ділянок має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельні ділянки іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тих самих земельних ділянок. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як відповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

22. Також колегія суддів зазначає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право, незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваних рішень, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення.

23. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок безпосередньо пов`язане з захистом позивачем цивільного права у спорі щодо земельних ділянок з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди на ці ж земельні ділянки. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного чи господарського судочинства.

24. Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04.04.2018 у справі № 817/1048/16, від 18.04.2018 у справі №804/1001/16, від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 23.01.2019 у справі № 821/1297/17, від 20.03.2019 у справі №818/237/16, від 11.09.2019 у справі №823/325/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

25. Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 346 КАС України, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

26. Тому, колегія суддів касаційного суду не вбачає процесуальних підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, навіть попри те, що касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами попередніх інстанцій під час її вирішення правил предметної юрисдикції.

27. Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

28. За практикою Європейського Суду з прав людини " фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04).

29. З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначений спір не належить до юрисдикції адміністративного суду.

30. Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

31. Частиною 1 статті 354 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

32. Тому, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 344, 349, 355-356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

33. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро 2016" задовольнити частково.

34. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 у справі №825/546/17 за позовом Приватного підприємства "Агропрогрес" до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро 2016", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації - скасувати і закрити провадження у даній справі.

35. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Желєзний І.В.

Чиркін С.М.