Ухвала

від 23.10.2019 по справі 814/2397/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №814/2397/17

адміністративне провадження №К/9901/26265/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гончарова І. А., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі № 814/2397/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург" до Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

10 вересня 2019 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі № 814/2397/17.

Верховний Суд ухвалою від 23 вересня 2019 року касаційну скаргу скаржника залишив без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження та неповажністю підстав наведених податковим органом у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

У строк, встановлений судом, скаржник надав клопотання про поновлення процесуально строку, в якому зазначив, що вже звертався з касаційною скаргою до Верховного суду, проте вона була повернута через невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху (не додано документ про сплату судового збору). Також скаржник зазначає, що після отримання ухвали Верховного Суду про повернення первісної касаційної скарги, яка була подана в межах строку на касаційне оскарження, у відповідача були відсутні об`єктивні підстави для подання повторної касаційної скарги, так як у податкового органу не було можливості сплатити судовий збір. При цьому скаржник зазначає, що станом на 9 жовтня 2019 року він позбавлений можливості сплатити судовий збір через арешт його рахунку та відсутність бюджетних асигнувань. На підтвердження цьому надає копії листів Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі про безспірне списання коштів з його рахунків.

Таким чином, податковий орган судовий збір не сплатив, водночас вдруге заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведеною нормою встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від сплати такого збору.

Суд вважає, що вказана підстава пропуску строку касаційного оскарження - відсутність коштів для сплати судового збору - не є поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки є результатом упущень у плануванні та організації фінансування установ (організацій) з Державного бюджету України, а не наслідком певних подій.

Судом не встановлено наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у ній, є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору .

2. Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у поновленні строку на касаційне оскарження.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі № 814/2397/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург" до Офісу великих платників Державної фіскальної служби.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписІ.А. Гончарова підписЄ. А. Усенко