Ухвала

від 24.10.2019 по справі 460/3070/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №460/3070/18

адміністративне провадження №К/9901/28795/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Харчука Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 7 травня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Рівненської обласної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , в якому просив:

- визнання неправомірними дії комісії по організації та проведенню засідань Рівненської обласної виборчої комісії 11.11.2018 (протокол №20 від 11.11.2018), 22.11.2018 (протокол №21 від 22.11.2018), 02.12.2018 (протокол №22 від 02.12.2018), 05.12.2018 (протокол №23 від 06.12.2018);

- про визнання протиправним і скасування рішення від 05.12.2018, викладеного в протоколі №23 від 06.12.2018: про дотримання вимог ст. 38-40 Закону України Про статус депутатів місцевих рад при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_2 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_2 за народною ініціативою .

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 7 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської обласної виборчої комісії від 05.12.2018, викладене в протоколі №23 від 06.12.2018: про дотримання вимог ст.38-40 Закону України Про статус депутатів місцевих рад при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_2 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_2 за народною ініціативою . В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 16 жовтня 2019 року представник третьої особи у справі звернувся до Суду із касаційною скаргою, надіслану за допомогою засобів поштового зв`язку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 гривні.

Скаржник ставить питання про перегляд судових рішень першої та апеляційної інстанцій, якими позовні вимоги задоволено частково (одна вимога немайнового характеру).

Згідно частиною четвертою статті 6 зазначеного Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1409,60 грн : (200% від (0,4*1762 грн)*1) - за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, з`ясовано, що оскаржувану постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року розглянуто у відкритому судовому засіданні без участі третьої особи та його представника, повний текст судового рішення виготовлено 14 серпня 2019 року.

У поданій касаційній скарзі представником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року з огляду на те, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано особисто у Рівненському окружному адміністративному суді лише 15 жовтня 2019 року, на підтвердження чого надано світлокопію заяви від 4 жовтня 2019 року про надання копії вказаного судового рішення.

Суд критично ставиться до наданого доказу, оскільки зі світлокопії заяви неможливо встановити дату її прийняття судом першої інстанції, адже світлокопія виготовлена таким чином, що у графі Одержано штампу вхідної кореспонденції Рівненського окружного адміністративного суду відсутня дата отримання судом даного документу.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом приведення касаційної скарги у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання до суду касаційної інстанції належних допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставин або вказати інші підстави для поновлення цього строку та надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги або звільнення від такої сплати.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA678999980000031219207026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102;найменування податку, збору, платежу "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку - 207; призначення платежу: "*;101; _____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску адвокатом Харчуком Василем Івановичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строку на касаційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 7 травня 2019 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі №460/3070/18.

Касаційну скаргу адвоката Харчука Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 7 травня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді : О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко