Ухвала

від 23.10.2019 по справі 703/1797/19

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/1797/19

1-кс/703/1444/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , представнка захисника ОСОБА_4 , слідчої Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Peugeot G5» д.н.з. НОМЕР_1 , (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ) та зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №12019250230000662 від 22 квітня 2019 року Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернути вилучене майно.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні органу досудового розслідування Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12019250230000662 від 22 квітня 2019 року. 22 квітня 2019 року під час проведення огляду місця події автомобіль марки «Peugeot G5» д.н.з. НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений слідчим. 24 квітня 2019 року слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за клопотанням слідчого було винесено ухвалу про накладення арешту на вилучений автомобіль. Підставою вилучення автомобіля було проведення розслідування по кримінальному провадженню. ОСОБА_3 стало відомо, що слідчим повністю проведено розслідування по даному кримінальному провадженню, і вважає, що необхідності у подальшому арешті на автомобіль не має, і оскільки слідчий не може прийняти рішення про його повернення, він звернувся з клопотанням про зняття арешту з автомобіля до суду.

Заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Слідча Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_3 оскільки розслідування по кримінальному провадженню №12019250230000662 від 22 квітня 2019 року повністю завершилось, а проведення експертиз з даним автомобілем не планується.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №12019250230000662 від 22 квітня 2019 року, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot G5» д.н.з. НОМЕР_1 який знаходився у користуванні (володінні) ОСОБА_3 із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його.

Під час постановлення вищевказаної ухвали, слідчим суддею було враховано, що на той час в рамках кримінального провадження виникла необхідність у збереженні знаряддя скоєнення кримінального правопорушення.

Окрім того ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 24 квітня 2019 року було відмовлено у знятті арешту із вказаного автомобіля, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершене.

Постановою слідчого від 12 липня 2019 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019250230000662.

Як вбачається з пояснень слідчої Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 проведені всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню №12019250230000662 від 22 квітня 2019 року, проведення експертиз з вилученим автомобілем не планується, тому необхідність в його арешті на даному етапі розслідування відпала.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході проведення досудового розслідування в проведенні слідчих дій з автомобілем марки «Peugeot G5» д.н.з. НОМЕР_1 не має необхідності, відтак підстави та мета, які були враховані під час накладення арешту на вказане майно, відпали.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot G5» д.н.з. НОМЕР_1 відпала потреба.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль марки «Peugeot G5» д.н.з. НОМЕР_1 вилучений у ОСОБА_3 .

Також, статтею 169 та частиною п`ятою статті 171 КПК України, визначено конкретну особу, якій, за відповідних підстав, повертається тимчасово вилучене майно, такою є особа, в якої майно вилучено.

Повернення тимчасово вилученого майна, саме власнику, чинним КПК України не передбачено.

Окрім того, накладення арешту на майно перешкоджає його користувачу вільно володіти ним, що суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим, відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 98, 169, 170, 171, 174, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року на автомобіль марки «Peugeot G5» д.н.з. НОМЕР_1 , (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ).

Зобов`язати слідчу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Peugeot G5» д.н.з. НОМЕР_1 , (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 , яке було в нього вилучене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1