Ухвала

від 11.10.2019 по справі 2-н-67/2010

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-н-67/2010

Провадження № 6/488/223/19 р.

УХВАЛА

Іменем України

11.10.2019 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Івановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу дублікату судового наказу та заміну стягувача у судовому наказі по справі № 2-н-67/2010 виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Обґрунтовуючи заяву тим, що 22 березня 2010 року Корабельним районним судом міста Миколаєва було видано судовий наказ у справі № 2-Н-67/2010 за заявою Відкритого акціонерного товариства Український Професійний Банк (правонаступником по всіх правах і обов`язках якого виступає ПАТ «Український Професійний Банк» ) про стягнення суми заборгованості по кредиту з ОСОБА_2 в розмірі 71 320,84 грн., судового збору в розмірі 386,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.04.2018 року у справі №2-н-67/2010 вирішено видати дублікат судового наказу по справі №2-н-67/2010 за заявою ПАТ УПБ про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 621 з ОСОБА_2 , а також поновлено ПАТ УПБ строк для пред`явленн судового наказу до виконання.

09 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством Український професійний банк , від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український професійний банк Шаров Володимир Сергійович та ОСОБА_3 Вікторовичем було укладено договір № 63 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 . набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № 621 від 31.08.2007 року, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Вказаний договір був укладений за результатами електронного аукціону №UA-EA-2019- 6-07-000028-b, на підставі якого ОСОБА_1 було придбано лот номер №GL1N72840 за ціною 155 200,96 грн. Повна оплата ОСОБА_1 здійснена 26.06.2019 р.

Відомості щодо кредитного договору №621 від 31.08.2007 року визначені за № 23 у Додатках № 1-1 та № 1-2 до Договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 09 липня 2019 року.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство Український професійний банк , від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український професійний банк Шаров Володимир Сергійович, яке є правонаступником ВАТ Український професійний банк , відступило право вимоги за Кредитним договором, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.

В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача Публічного акціонерного товариства Український професійний банк на правонаступника ОСОБА_1 .

Згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256) Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження у мережі інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження не існує жодного виконавчого провадження за яким стягувачом є ПАТ "Український Професійний Банк", який є правонаступником ВАТ Український професійний банк , а боржником - ОСОБА_2 .

За актом прийому-передачі №1 до Договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 09 липня 2019 року ПАТ Українськи професійний банк не передав ОСОБА_1 оригінал дублікату виконавчого документа.

Вважаю, що наведені обставини свідчать про втрату виконавчого документа з незалежних від ОСОБА_1 причин.

22.07.2019 ОСОБА_1 направлено на адресу ПАТ Український професійний банк лист щодо місцезнаходження виконавчих документів, в тому числі щодо ОСОБА_2 , який до цього часу залишений без будь-якої відповіді.

До моменту заміни сторони стягувача - ПАТ Український Професійний Банк на його правонаступника ОСОБА_1 останній без статусу сторони виконавчого провадження позбавлений можливості отримувати будь-які відомості від органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання цього рішення суду.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, але неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення вищезазначених питань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 5 ст. 15 Закон України Про виконавче провадження , передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Між тим, стаття 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо передбачені дії у випадку заміни стягувана у виконавчому листі в разі відсутності відкритих виконавчих проваджень, а отже винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувану - не є обставиною для відмови в заміні сторони у виконавчому листі, ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження до виконання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 442 ЦПК України, ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» , п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити .

Видати дублікат судового наказу по справі №2-н-67/2010 за заявою Відкритого акціонерного товариства Український Професійний Банк про стягнення суми заборгованості по кредиту з ОСОБА_2 в розмірі 71 320,84 грн., судового збору в розмірі 386,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розряду справи в розмірі 30,00 грн., для подальшого пред`явлення його до виконання.

Замінити сторону стягувача - Відкрите акціонерне товариство Український Професійний Банк (код ЄДРПОУ 19019775) на його правонаступника ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) з примусового виконання судового наказу по справі №2-н-67/2010 за заявою ВАТ УПБ про стягнення суми заборгованості по кредиту з ОСОБА_2 в розмірі 71 320,84 грн., судового збору в розмірі 386,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розряду справи в розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська